Дело № 22-1834/2023
Судья Кондрашова Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов
12 сентября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора Коростелевой Т.П.,
осужденного М.А.Ю., с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ходякова С.В.,
потерпевших Н.И.Н. и Р.О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Буцких Т.Г., апелляционную жалобу потерпевшей Н.И.Н. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2023 года, которым ходатайство адвоката Пятерова И.С. в защиту интересов
М.А.Ю., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осужденного
приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (начало срока – 18 октября 2019 года, конец срока – 16 июля 2025 года),
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено:
постановлено освободить М.А.Ю. условно досрочно на неотбытый срок до ***, не освобождая от отбывания дополнительного наказания;
обязать М.А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, а также принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенным приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года;
М.А.Ю. разъяснена ответственность за нарушения положений ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, и возражений, выслушав прокурора и потерпевших, поддержавших доводы представления и жалобы, осужденного и адвоката, возражавших против представления и жалобы, а также отмены постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Пятеров И.С. в защиту интересов осужденного М.А.Ю., отбывающего наказание по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2023 года удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Буцких Т.Г. отмечает, что положительное поведение осужденного уже повлекло смягчение режима отбывания наказания в виде лишения свободы путем перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что наличие поощрений и иных положительно характеризующих его данных, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. Считает, что суд, при вынесении решения, фактически оставил без внимания и не дал оценку мнению потерпевших Н.И.Н. и Р.О.Н., которые в судебном заседании просили отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Установлено, что осужденным не погашен остаток задолженности по решению суда. Полагает, что наличие у осужденного места жительства и возможности в трудоустройстве не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе потерпевшая Н.И.Н. указывает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо было оценить позитивные изменения в поведении осужденного, чего сделано не было. Считает, что совершенное осужденным деяние свидетельствует о его социальной опасности, а факт того, что ранее М.А.Ю. совершал административные правонарушения на транспорте, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его склонности к совершению однородных противоправных деяний. Считает, что получение М.А.Ю. поощрений не свидетельствует о его исправлении. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Пятеров И.С. в защиту интересов осужденного М.А.Ю., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Вместе с тем, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а также возмещению причиненного преступлением ущерба.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного М.А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исходил из того, что совокупность конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что М.А.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд указал, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, трудоустроен, в отношении сотрудников учреждения вежлив и тактичен, имеет 12 поощрений от администрации ИК, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, у осужденного отмечается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности, он стремится к положительным жизненным ориентирам.
Кроме того, судом указано, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен не полностью.
Между тем, данные положительной характеристики осужденного М.А.Ю., свидетельствующие о примерном поведении, положительном отношении к труду и соблюдении режима отбытия наказания, явившиеся основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, сами по себе не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, поскольку в соответствии со ст. 113 УИК РФ являются обязанностью осужденного.
Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.10.2019 г. М.А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; частично удовлетворены исковые требования потерпевших Р.О.Н., М.А.Н., М.Т.А., З.В.Н., Н.И.Н., М.Ю.А. и М.И.Ю. С М.А.Ю. взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, вопреки доводам потерпевших в суде апелляционной инстанции, тяжесть и иные обстоятельства совершения преступлений не включены законом в число обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей заслуживают внимания.
Так, согласно представленным материалам, в отношении осужденного имеется исполнительный лист, на сумму 4 245 189 рублей 13 копеек, из которых путем удержания из заработной платы выплачено 274 485 рублей 10 копеек, путем добровольного погашения по заявлению из личных денег – 23 900 рублей.
Таким образом, возмещение потерпевшим причиненного морального вреда, имущественного ущерба осуществляется фактически принудительно, сам М.А.Ю. меры к возмещению причиненного преступлением вреда предпринимал лишь в незначительном размере (23 900 рублей), о чем в суде заявляли потерпевшие, между тем осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособен, группы инвалидности не имеет, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.
Вместе с тем, суд не связан с мнением участников процесса при рассмотрении ходатайства, как и мнение администрации исправительного учреждения не может иметь определяющего значения, поскольку вывод суда основывается на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и, в силу закона, подлежит оценке судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства, что не в полной мере было выполнено судом.
Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению в том, что у осужденного надлежащим образом сформировалась установка на правовое поведение. Суд второй инстанции полагает, что представленные данные нельзя признать достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие взысканий и положительная характеристика на момент обращения с ходатайством не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ввиду чего оно подлежит отмене на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пятерова И.С. в защиту интересов осужденного М.А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2023 года в отношении М.А.Ю. отменить.
В удовлетворении ходатайства адвоката Пятерова И.С. в защиту интересов осужденного М.А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий