Судья Жерноклеева А.В. дело №33-15143/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-2416/2023
УИД: 61RS0022-01-2023-001767-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Пискловой Ю.Н., Щетининой Е.В.,
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании 215 537 рублей, рассмотрении требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 215 537 рублей по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменении даты вступления в силу решения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
АО «АльфаСтрахование» в обоснование заявления указало, что считает вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года заявление АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт в связи с тем, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки превышает сумму страхового возмещения, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является завышенной.
Кроме того, финансовый уполномоченный вынес решение, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт считает, что суд в решении не указал мотивов, по которым отказал заявителю в изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении суммы неустойки, тем самым не установил баланс интересов сторон и неверно применил нормы материального права, поощрив незаконное и необоснованное решение финансового уполномоченного.
Просрочка исполнения обязательства возникла в связи с бездействием потребителя, что является основанием для снижения размера неустойки.
Представителем финансового уполномоченного поданы возражения на апелляционную жалобу заявителя с просьбой об оставлении её без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2018 года вследствие действий водителя А.Г.В., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2002 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя А.Г.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
01 августа 2018 года финансовой организацией получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
23 августа 2018 года финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, на основании акта о страховом случае от 22 августа 2018 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на составление экспертного заключения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам рассмотрения обращения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований потребителя было отказано, требование о взыскании неустойки не заявлялось.
29 октября 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.
29 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Таганрогского городского суда Ростовской области решение суда оставлено без изменения.
20 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» получено направленное потребителем по электронной почте заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
28 октября 2022 года финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
15 февраля 2023 года финансовая организация путем почтового перевода осуществила на имя потребителя выплату неустойки в размере 472 рублей. А.А.С. обратился к финуполномоченному о взыскании неустойки.
Решением службы финансового уполномоченного от 03 марта 2023 года №У-23-14462/5010-003 требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворено.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумму неустойку за период, начиная с 29 апреля 2022 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 000 рублей, установленного решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №3 по гражданскому делу №2-3-1481/2021 от 29 октября 2021 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 73 000 рублей, но совокупно с добровольно выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 543 рублей, но не более 400 000 рублей.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил, что АО «АльфаСтрахование» не представлены доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего. Взысканный финуполномоченным размер неустойки не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО - 400 000 рублей, закон не ограничивает общую сумму неустойки размером невыплаченной в срок страховой выплаты. В связи с чем, суд пришел к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно в своем решении не указана конкретная сумма неустойки, а взыскана неустойка по дату фактической выплаты страхового возмещения, так как сведений об исполнении решения суда в материалы обращения финансовой организацией не представлено.
При этом суд оснований для уменьшения размера, взысканной неустойки не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства.
В пункте 28 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО обращено внимание на то, что для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не имеется.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки не может быть взыскан более суммы выплаченного с просрочкой страхового возмещения, несостоятельна, так как размер неустойки взыскан в пределах лимита ответственности по ОСАГО и не превышает 400 000 рублей.
Само же по себе то, что сумма выплаченного страхового возмещения меньше, чем сумма взысканной неустойки, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как это обстоятельство не подтверждает необоснованную выгоду потерпевшего, а доказательств тому, что возможный размер убытков потерпевшего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
По существу апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки. Однако оснований для переоценки доказательств в данном случае судебная коллегия не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств.
Руководствуясь части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении даты вступления в силу оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку действующим законодательством не предусмотрено изменение даты вступления решения финансового уполномоченного.
Апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих приведённые выводы суда первой инстанции, при этом судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023