УИД 77RS0010-02-2023-011371-65

Дело № 2-6684/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эркон» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эркон» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, просит взыскать в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы за использование подъемника в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по ксерокопированию документов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2023 г. по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А 108 УН 799, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком истца событие ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере сумма. Поскольку размер ущерба, причиненного действиями фио, являющегося работником ответчика, превышает размер страховой выплаты, истец обратился с иском о взыскании разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эркон» фио в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Третьи лица ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез», фио, СПАО «Ингосстрах», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по общему правилу ответственность за вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, несет законный владелец транспортного средства, которым является либо собственник, либо лицо, которому собственник передал право использования данного транспортного средства на законном основании, либо работодатель лица, управлявшего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. T 308 AP 76.

17 июня 2023 г., в 00 час. 55 мин. по адресу: адрес, Лобачевского, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А 108 УН 799, находящегося под управлением фио, находящегося в собственности у ООО «ЭРКОН» и марка автомобиля, г.р.з. T 308 AP 76, под управлением ФИО1

Водитель фио, при исполнении трудовых обязанностей, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. A 108 УН 799, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее TC марка автомобиля, г.р.з. T 308 AP 76, что подтверждается представленным в дело административным материалом.

Виновником ДТП признан водитель фио, что подтверждается определением 77 ОО 0878598 от 17.06.2023.

В результате автомобилю марка автомобиля, г.р.з. T 308 AP 76, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ №0310737502.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ №0319020966.

17 июня 2023 г. истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом случае с приложением документов.

30 июня 2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществил выдачу направления на ремонт на СТОА «Авалон», адрес регистрации: адрес.

15 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 15.09.2023 № 198562.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП фио

В соответствии с экспертным заключением №1868P-23 от 03.07.2023, составленным ИП фио стоимость восстановления (ремонта) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. T 308 AP 76 без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма

Согласно экспертному заключению №1868А-23 от 03.07.2023, автомобиль утратил товарную стоимость (УТС) в результате полученных технических повреждений и последующих ремонтных воздействий утрата товарной стоимости составила сумма

Таким образом, истец просит взыскать ущерб с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, из расчета: 646 851,54 + 134 157 - 400 000.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления иного размера ущерба ответчиком не заявлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу в результате ДТП подтвержден исследованными по делу доказательствами, в частности материалом ДТП, а также материалами выплатного дела. При этом, обстоятельства ДТП, а также факт того, что ущерб истцу причинен в результате действий работника ответчика – фио ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера подлежащего выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Эркон», поскольку владельцем транспортного средства являлся ответчик.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять экспертное заключение №1868P-23 от 03.07.2023 как надлежащее доказательство по гражданскому делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, необходимую для восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за использование подъемника в размере сумма, расходы по ксерокопированию документов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, документально подтверждённые.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эркон» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эркон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы за использование подъемника в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по ксерокопированию документов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) в части взыскания расходов оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025