Дело № 33-2189/2023 а.ж.
Судья: Литвинов А.А. (дело № 2-70/2023,
УИД 68RS0018-01-2023-000071-60)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Сорокиной С.Л. и Рязанцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Первомайская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
*** умерла ФИО12, приходившаяся матерью ФИО1, в медицинском свидетельстве о смерти которой, выданном *** ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», было указано, что смерть наступила дома, тогда, как фактически ФИО12. умерла в стационаре лечебного учреждения.
24.01.2023 ФИО1 обратился в суд иском к ТОГБУЗ «Первомайская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование иска указал, что его мать ФИО12. скончалась *** в стационаре ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ». *** ему (ФИО1) было выдано медицинское свидетельство о смерти ФИО12., подписанное врачами ФИО16. и ФИО17., согласно которому смерть ФИО12. наступила в с.***, дома, в качестве причины смерти последней в медицинском свидетельстве указана «***». Полагает, что указание в пункте 4 медицинского свидетельства места смерти как «дома» вместо «в стационаре» сделано умышленно, в целях избежать ответственности за неоказание медицинской помощи больному, находящемуся в стационаре.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** указано, что описка в медицинском свидетельстве о смерти исправлена, в связи с чем, ему выдано новое медицинское свидетельство о смерти серии ***, однако он никакого нового свидетельства о смерти не получал.
Заявление о выдаче тела ФИО12. без производства патологоанатомического вскрытия им было написано под диктовку заместителя главного врача по лечебной части ФИО16. После чего он осознал, что ФИО16 умышленно велел ему написать данное заявление, чтобы скрыть настоящую причину смерти его матери - ***.
Считает, что действиями сотрудников ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ему причинен моральный вред, вследствие того, что патологоанатомическое вскрытие тела ФИО12. не проводилось невозможно привлечь медперсонал к ответственности за неоказание помощи больному и доказать их вину. Он несет материальные убытки, состояние его физического здоровья ухудшилось, в связи с чем, он проходил лечение в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ». В результате действий сотрудников ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что врачи умышленно скрыли смерть в больнице, чтобы получить премии и числиться на хорошем счету по самой низкой смертности в области и стране. Ранее в апелляционной жалобе на решение от ***, доводы которой были проигнорированы, он писал, что любая ошибка в документе означает, что документ является недействительным и незаконным. В деле нет доказательств того, что в медицинском свидетельстве установлена описка, ответчики не указали о ее наличии и в суд доказательств не представили. Судьи также умышлено установили факт выдачи нового свидетельства о смерти, которое он не получал. Полагает, что противоправными действиями врачей ему причинен моральный вред, так как врачи обязаны делать вскрытие тела без заявления.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщил; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 12 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (п.1). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** умерла ФИО12, приходившаяся матерью ФИО1, в медицинском свидетельстве о смерти которой, выданном *** ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», было указано, что смерть наступила дома, тогда, как фактически ФИО12. умерла в стационаре лечебного учреждения (л.д.14).
На основании медицинского свидетельства о смерти от *** отделом ЗАГС администрации Первомайского района Тамбовской области *** составлена запись акта о смерти № *** ФИО12 (л.д.105-106).
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от ***, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда ***, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» о признании незаконным и необоснованным медицинское свидетельство о смерти от ***, возложении обязанности по выдаче повторного медицинского свидетельства о смерти (л.д.9-11, 12-13, 54-55).
Определением судьи Тамбовского областного суда от *** отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тамбовского областного суда (л.д.52-53).
Из указанных судебных актов следует, что ФИО12. скончалась *** в стационаре ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», в связи с чем, указание в медицинском свидетельстве места смерти ФИО12. как «дома» было признано судом опиской, исправленной ответчиком, выдавшим *** новое медицинское свидетельство о смерти серии ***, в котором указано, что смерть наступила «в стационаре». Причина смерти ФИО12. определена на основании амбулаторных и стационарных карт, иных медицинских документов, учитывая, что патологоанатомическое вскрытие тела умершей не производилось на основании заявления ФИО1, написанного им собственноручно, в отсутствие воздействия на него.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 в качестве оснований для его компенсации заявил факт незаконного указания ответчиком места смерти ФИО12. в медицинском свидетельстве о смерти как «дома» и необоснованное непроведение патологоанатомического вскрытия тела, препятствующее привлечению ответчика к ответственности за причинение смерти ФИО12. в результате действий или бездействия последнего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 150, 151, 1099), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и получили правовую оценку в судебных актах по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска; отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, указав, что не установлены виновные действия ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, констатировав также, что истец не указал, какие именно имущественные либо личные неимущественные права нарушены действиями (бездействием) ответчика, притом, что доводы иска сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. Не установив оснований для компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, не опровергнуты доводами жалобы истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, состоявшимися ранее судебными актами установлено, что неверное указание в медицинском свидетельстве о смерти ФИО12. места ее смерти - «дома» не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о признании незаконным медицинского свидетельства от ***, и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача лечебным учреждением нового медицинского свидетельства о смерти и его направление истцу подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, а также представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятыми в качестве дополнительных доказательств медицинским свидетельством о смерти серия *** от *** и кассовым чеком от 18.04.2019 (л.д.109, 110).
Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями врачей, обязанных делать вскрытие тела без заявления, истцу причинен моральный вред, судебной коллегией отклоняются; состоявшимися ранее судебными актами установлено, что патологоанатомическое вскрытие тела умершей не производилось на основании заявления ФИО1, а доводы ФИО1 об обстоятельствах написания им заявления являлись предметом обсуждения по ранее рассмотренному делу; при разрешении данного спора истцом также не представлены доказательства написания заявления о выдаче тела матери для захоронения без проведения патологоанатомического вскрытия под давлением со стороны заместителя главного врача ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО16.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на ухудшение состояния физического здоровья, прохождение лечения в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не опровергают, доказательств того, что ухудшение здоровья обусловлено действиями ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023