РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобов С.Д.
При секретаре Жусевой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а343/2023 года по иску ПАО « Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО « Россети Центр»- «Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований Истец указал, что 13.03.2023 года представителями ПАО «Россети Центр» в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в <адрес> был обнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами присоединенными к сетям ПАО « Россети Центр», без действующего договора энергоснабжения с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».
Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98 343 рубля 72 копейки.
Судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО2
Представители Истца в судебное заседание не явились, но от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она проживает в <адрес>. 13.03.3023 года сотрудниками МРСК Центра был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в заброшенном домовладении. По неизвестной ей причине данный акт был составлен в отношении её. Собственником домовладения, где был выявлен факт незаконного подключения к электросетям, она не является.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав доводы ответчика ФИО1, допросив свидетелей и изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таких оснований дающих суду право для взыскании с ответчиков суммы в размере 98 343 рубля 72 копейки, в судебном заседании не установлено.
Из показаний свидетеля М.Н.Ю. следует, что он является работником Лебедянского РЭС. 13.03.2023 года в ходе проверки в <адрес>, в заброшенном доме был выявлен факт подключения к электрическим сетям, минуя прибор учета. Кто произвел данное подключение, ему не известно, но получив консультацию он составил акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ФИО1, поскольку в отношении её и ранее составлялся аналогичный акт.
Как следует из ответа Лев Толстовского ОП МО МВД России «Данковский» от 6.10.2023 года в отношении ФИО1 проживающей по адресу <адрес> проводилась проверка от 21.03.2023 года КУСП №530 по факту бездоговорного потребления электроэнергии, в ходе проводимой проверки факт без договорного потребления электроэнергии не подтвердился, в результате чего было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по ст.7.19 КоАП РФ.
Судом так же установлено, что в домовладении <адрес>, где был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, проживал А.Д.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и который числился за умершим, но документов подтверждающих право собственности не представлено.
Согласно ответа администрации сельского поселения Троицкий сельский совет Лев Толстовского муниципального района Липецкой области следует, что земельный участок, на котором было расположено домовладение по <адрес> в собственность А.Д.К. не передавался.
По сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Лебедянское БТИ инвентарное дело на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, отсутствует.
По мнению суда вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правоустанавливающих документов дающих оснований для установления право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> за А.Д.К., умершим ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа Лев Толстовского района Липецкой области 12 марта 2008 года следует, что домовладение по <адрес> после смерти А.Д.К. не включалось, документов подтверждающих право собственности не предоставлялось, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавалось.
В связи с чем суд считает, что оснований для признания того обстоятельства, что Ответчики с момента принятия наследства в силу ст.1152 ГК РФ являются собственниками домовладения расположенного <адрес>, не имеется.
В связи с чем отсутствие право собственности исключает ответственность Ответчиков за причинение ущерба Истцу.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 343 рубля 72 копейки, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 343 рубля 72 копейки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 22 ноября 2023 года.
Председательствующий С.Д. Седолобов