Дело № 12-182/2023

РЕШЕНИЕ

город Заволжск

Ивановской области 26 декабря 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с жалобой ФИО1, <данные изъяты>

на постановление об административном правонарушении, вынесенное 31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 принес на последний жалобу, указывая в которой на незаконность рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения поданной им жалобы, ни ФИО1, ни его защитник не явились. С учетом того, что о месте, дне и времени слушания дела данные лица, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, были извещены своевременно и надлежащим образом, жалоба ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, которые являются достаточными для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, судья приходит к выводу о нижеследующем.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1, как не содержащие признаков уголовно-наказуемого деяния, были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья находит, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, поскольку основаны как на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, так и на совокупности исследованных допустимых и относимых доказательств, которым при принятии постановления дана верная оценка.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения основаны на совокупности письменных доказательств, оформление которых действующим законодательством предусмотрено при наличии у уполномоченного должностного лица подозрения на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), с результатами которого ФИО1 был согласен, подтверждающего факт его нахождения в состоянии опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что в указанное выше время и в названном месте ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания перечисленных выше процессуальных документов следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для освидетельствования ФИО1 (у которого наблюдались клинические признаки алкогольного опьянения) для установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ – с использованием видеозаписи.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не допущено.

Вопреки доводам жалобы судья находит, что при ведении в отношении ФИО1 производства по делу каких-либо существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Извещение ФИО1 о месте, дне и времени слушания дела мировым судьей произведено в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, признавая правильной данную судом первой инстанции юридическую оценку действиям ФИО1, наказание которому назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: ФИО2