Решение по делу № 2-326/2025 от 30.04.2025

Дело №2-326/2025,

УИД 76RS014-01-2024-003416-44

Изготовлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (далее также – МКУ «Агентство по рекламе»), просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по монтажу элементов праздничного оформления в сумме 347 594 рубля, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 676 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между МКУ «Агентство по рекламе» и ООО «Картель» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на оказание услуг по монтажу элементов праздничного оформления (далее также – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу элементов праздничного оформления (далее также – Услуги) и сдать их результат Заказчику, который обязуется принять надлежащим образом оказанные Услуги и оплатить их. Пунктом 2.1 контракта определен срок оказания Услуг: в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с даты заключения контракта по заявкам Заказчика.

Согласно п. 3.1. Контракта цена настоящего контракта составляет 347 594 рубля, включая НДС (20 %) – 69 518 рублей 80 копеек. Оплата по настоящему контракту осуществляется по факту качественно оказанных услуг в полном объеме в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета (счета-фактуры, если Исполнитель является плательщиком НДС) в течение не более, чем 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке оказанных услуг Заказчиком (п. 3.3.).

Заказчиком 19.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с ч.13 ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, односторонний отказ вступает в силу-29.12.2022 (20.12, 21.12. 22.12. 23.12. 24.12. 25.12. 26.12. 27.12. 28.12. 29.12.).

Частью 23 статьи 95 ФЗ № 44 предусматривается, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ООО «Картель» имеет право на получение оплаты за фактически оказанные услуги.

За период действия контракта Заказчиком было направлено 4 заявки на монтаж. Исполнитель выполнил 3 заявки в установленный срок.

Согласно п. 4.1.3. Контракта Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя извещения об окончании оказания Услуг принять результаты Услуг по акту приема-сдачи оказанных Услуг, а при обнаружении отступлений от настоящею Контракта, ухудшающих результат Услуг, или иных недостатков в результатах оказанных Услуг, в тот же срок предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи оказанных Услуг.

МКУ «Агентство по рекламе» никаких мотивированных возражений не представило.

По 4-ой заявке Заказчиком не были предоставлены материалы для подключения ряда конструкций, а именно автоматы и СИП протоколы, которые должны входить в комплект монтажа. Коме того, практически все элементы украшений не до конца укомплектованы, полностью или частично отсутствовали болты и метизы для сборки, которые также должны входить в комплект монтажа.

Согласно п.6.7. Контракта для проверки результата оказанных услуг, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут быть привлечены эксперты, экспертные организации.

Своим правом на оценку результата работ Ответчик не воспользовался.

Согласно расчету истца сумма фактически понесенных ООО «Картель» расходов составляет сумму договора, а именно 347 594 рубля.

ООО «КАРТЕЛЬ» 09.02.2024 на основании договора уступило ФИО6 право требования взыскания указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по монтажу элементов праздничного оформления в сумме 210 754 рубля 40 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г.Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее также – КУМИ мэрии г.Ярославля).

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МКУ «Агентство по рекламе» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО1 (24.12.2024), ФИО2 (24.12.2024, 15.04.2025), ФИО3 (15.04.2025), ФИО4 (15.04.2025).

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает в МКУ «Агентство по рекламе» в должности <данные изъяты>. В должностные обязанности ФИО1 входит подготовка заявок на выполнение работ и контроль выполнения работ. Из пояснений свидетеля следует, что с ООО «Картель» договор был заключен в ноябре 2022 года, к работам подрядчик приступил во 2-й половине ноября. Были оформлены 4 заявки, первые 3 заявки были выполнены с замечаниями. Поскольку подрядчик не мог выполнить работы по первым 3-м заявкам, была сделана 4-я заявка. По словам свидетеля, работы были выполнены не в полном объеме, т.е. конструкция была установлена, но не подключена или установлена ненадлежащим образом с замечаниями. Были направлены письма, претензии. Был создан чат с подрядчиком. Все замечания заказчика были доведены до сведения подрядчика своевременно. По первой заявке консоли «Фаберже» были смонтированы. По контракту должно быть 37 конструкций, замечания были практически по всем. Подключение конструкций не было выполнено. Конструкции были закреплены, но не светились. Устранением недостатков занимались сотрудники МКУ «Агентство по рекламе». В результате работ по устранению недостатков конструкции были подключены и светились. По первой заявке консолей «Звезда» было 56. Они тоже были смонтированы, но некачественно. Они также не были подключены. Для устранения недостатков использовали специальную технику, предоставленную Центром гражданской защиты. Недостатки устраняли сотрудники МКУ «Агентство по рекламе». Свидетель пояснила также, что ни одна консоль не была подключена ООО «Картель».

По второй заявке конструкция «Ель с медведями» на Октябрьской площади была смонтирована. Были претензии по монтажу – определенные элементы не были закреплены. Частично элементы конструкции не были подключены. Подрядчик установил конструкцию, долго не мог ее подключить. Сотрудники МКУ «Агентство по аренде» самостоятельно осуществляли подключение данной конструкции. Не все элементы конструкции зажглись. В таком виде она стояла до конца праздников. Ель была установлена ровно, но ее лепестки были установлены неправильно. Согласно инструкции ель не так должна была быть установлена. Силами агентства эти недостатки не удалось устранить. В третьей заявке была конструкция «Карета с лошадьми». Конструкция была установлена. При подключении на одном из коней были сожжены гирлянды. Подрядчик подключение выполнил, но ввиду того, что гирлянда была сожжена, сотрудники МКУ «Агентство по рекламе» ее переподключали. Частично карета была подключена. На коне перематывали гирлянду и подключали ее заново. Ели на Первомайском бульваре и в Демидовском сквере были смонтированы, но не подключены. Подключение осуществлялось силами агентства. 3 плитки были расколоты при монтаже. Упряжки Деда Мороза на Первомайском бульваре и в Демидовском сквере также были смонтированы, но не подключены. На конструкции в Демидовском сквере не были скоммутированы элементы, и она частично не горела. Конструкцию подключили сотрудники МКУ «Агентство по рекламе», но 1 конструкцию убрали. Конструкция «С Новым годом» была установлена, но не подключена. Сотрудники МКУ «Агентство по рекламе» подключали ее самостоятельно. Снеговики-музыканты были установлены и подключены. В связи с тем, что подключение выполнено некачественно, данная конструкция постоянно отключалась.

Свидетель пояснила, что в последний акт было включено то, что сотрудники МКУ «Агентство по рекламе» не могли устранить своими силами. Данный акт подписан ФИО1 Часть работ к 15 декабря были выполнены сотрудниками МКУ «Агентство по рекламе» своими силами. В 4 заявке конструкция «Ель 10 м» была установлена. Были претензии к качеству монтажа: неправильно смонтированы гирлянды, постоянно отваливались основания конструкции. Ель не была подключена. Есть схема установки ели. Тут монтаж ели осуществлялся не по схеме. Подрядчик сделал подключение, конструкция через день погасла. Там была неправильная коммутация, сотрудники МКУ «Агентство по рекламе» осуществляли переподключение конструкции своими силами. Конструкция «Ель 16 м» на Советской площади была установлена, частично отсутствовали крепления на деталях, неравномерно установлена хвоя. Украшение на эту ель было смонтировано. Оно было сделано не по вертикали, верхушка была криво расположена. Ель в Дзержинском районе была смонтирована без верхушки. Гирлянда вмерзла в лед и не функционировала. Ель стояла без верхушки, подключение гирлянды осуществляли самостоятельно сотрудники МКУ «Агентство по рекламе». Снежинки смонтированы, но одна из снежинок упала. Снежинки также не были подключены. Бокалы были смонтированы, были претензии по качеству монтажа. Бокалы сотрудники МКУ «Агентство по рекламе» подключали самостоятельно. В 2022 году финансирование было маленькое, поэтому конструкция «Камин» не была смонтирован. Конструкция «Цифры 2023» была смонтирована. Коммутации при перевозке были повреждены, подключение сотрудники МКУ «Агентство по рекламе» осуществляли самостоятельно. Фотоотчет представлен подрядчиком 20 декабря после претензии. В отчете отсутствует информация, как было до и после.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является работником МКУ «Агентство по рекламе», в его обязанности входит контроль за размещением наружной информации (рекламы) в г.Ярославле. Из пояснений свидетеля следует, что в 2022 году возникла проблема с размещением новогодних конструкций, и ФИО2 пришлось лично контролировать их размещение и монтаж. Свидетель пояснил, что по образованию он инженер, обладает необходимыми знаниями по подключению и монтажу подобных конструкций. По словам свидетеля, указанные работы не входят в его должностные обязанности, но он обладает необходимыми знаниями и навыками электрика. У подрядчика возникли проблемы, и стало ясно, что к установленному сроку он не справится самостоятельно. Возникла производственная необходимость, в связи с чем ФИО2 был вынужден принимать в этом участие. Свидетель пояснил, что часть фигур, например «Фаберже» были смонтированы, но не подключены. ФИО2 по вечерам после работы с лестницей ездил по городу и подключал, а ФИО9 и ФИО10 ему в этом помогали. По словам свидетеля, часть фигур нужно было еще дополнительно укреплять, подключать – ставить коробки с автоматом и выполнять работы по непосредственному подключению. Консоли висели уже не первый год, из столбов к ним выведены разъемы, нужно было повесить коробку с автоматом, подключить провод и проверить работу. По необходимости нужно было тянуть провод от соседнего столба. По словам свидетеля, требовалось укреплять все консоли, потому что они съехали. На столбе есть крепеж, на столбе надо было затянуть хомут, потому что там либо провисала лента, либо были плохо закреплены болты. Провисание нужно устранять, потому что провода могло закоротить. Свидетель пояснил, что конструкции «Звезды» на Московском проспекте частично были установлены, но установлены криво, их нужно было выправить и дополнительно укрепить. Поскольку данные конструкции висели высоко, сотрудники МКУ «Агентство по рекламе» вечерами просили в региональном МЧС у спасателей вышку и ездили монтировать конструкции. По фигурам «Ель с медведями» и «Карета с лошадьми» работал не ФИО2 но ему известно, что устанавливали их силами Агентства. По фигуре «Ель в Демидовском сквере» свидетель пояснил, что она была частично не собрана и не подключена, ее надо было собрать и закрепить, провести подключение. Деньги на подключение выделяли из личных средств руководители Агентства. Свидетель пояснил, что он также выполнял работы в отношении конструкции «Упряжка в Демидовском сквере», ее пришлось снимать, потому что ее неправильно подключили, ремонтировать и подключать заново. На месте это сделать было невозможно, потому что было уже очень холодно.

ФИО2 отметил, что все перечисленные им работы выполнялись силами Агентства, выполняли данные работы ФИО2 ФИО4 или ФИО16. По словам свидетеля, с ФИО4 они ездили на Октябрьскую площадь на ремонт ели, снимали и срезали те части, которые были установлены неправильно. Срезать надо было подпорки и устанавливать заново, электрику там делал уже другой человек.

Свидетель пояснил также, что сломал конструкции подрядчик. ФИО2 присутствовал на складе в тот момент, когда конструкции выдавали для установки подрядчику и они были исправны полностью, иначе представитель подрядчика их бы просто не взял. По словам свидетеля, при эксплуатации такие недостатки не могли возникнуть, иначе «Ель» не смогли бы собрать даже частично. Фигуру «Ель» не приняли вообще. Автоматы уже висели, дополнительные автоматы вешать было не надо. В наличии у автоматы уже были, например, на фигуре «Звезды» на Московском проспекте автоматы уже висели, а где-то их не было. Если подрядчик автоматы не получил, то нужно было получить, чтобы их установить. Автоматы хранятся на складе на ул. Депутатской на территории Центрального рынка, и никаких препятствий для их получения у подрядчика не было. Оставлять не подключенные автоматы без присмотра у консолей нельзя, потому что они представляют ценность и могут быть похищены. Точки подключения там уже были, потому что эти конструкции используются с 2017 года.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он осуществлял монтаж консолей «Фаберже», а подключал электрик. Свидетель пояснил, что у него был напарник, с которым они осуществляли монтаж. По словам свидетеля, работы выполнялись в 2023 году. Частично работы выполнялись на складе, выполнялся ремонт. По словам свидетеля. он не первый год занимается выполнением таких работ, Мельцов пригласил его на монтаж конструкций. ФИО3 пояснил, что отношения с ФИО9 никак не оформлял. Специального образования ФИО3 не имеет. По словам свидетеля, для монтажа консолей «Фаберже» ему были предоставлены сами консоли. Свидетель пояснил, что если были выходы, то они с напарником сами подключали конструкции, если выходов не было, то приезжал электрик и подключал. Напарника зовут ФИО22. С электриком ФИО3 не знаком. Количество установленных консолей свидетель не помнит, предположил, что установили все конструкции, которые выдали. По словам свидетеля, недостатков в консолях не было. Консоль «Звезда» крепится так же на столбы. Подключал их электрик. Сколько установили, не помнит. Свидетель пояснил также, что ФИО9 сообщал, что надо что-то подправить, после чего ФИО3 с напарником приезжали и подправляли консоли.

ФИО3 пояснил, что по 2 заявке не он монтировал композицию с медведями, кто монтировал, свидетелю неизвестно. По 3 заявке карету с лошадьми свидетель сам лично привозил, устанавливал, конструкции должен был подключить электрик. По словам свидетеля, проблем с монтажом не было. Лошади и карета с лошадьми были уже с гирляндами. Свидетель пояснил, что монтаж ели – тоже привозили, устанавливали, подключение осуществлял электрик. Все элементы были исправные. Монтаж упряжки Деда Мороза – одну точно монтировал ФИО3 на Первомайском бульваре, упряжку в Демидовском сквере ФИО3 не монтировал, потому что не были натянуты тросы, данные тросы свидетелю не были выданы. Свидетель пояснил также, что не помнит, кто монтировал композицию «С Новым годом». Снеговиков с музыкантами монтировал ФИО3 они были подключены электриком. Заявка №4 – установка ели в Заволжском районе и украшения к ней. Данную ель устанавливал ФИО3 подключение было осуществлено электриком ФИО9. Через несколько дней ель вскрыли, оборвали часть гирлянды. ФИО3 пояснил, что об этом точно знал Иван, который выдавал конструкции со склада. Кто подключал все конструкции, свидетелю не известно. Ель в Парке Победы на Ленинградском проспекте тоже монтировали. На многих гирляндах были оборваны соединения. Кто монтировал ель на Советской площади, украшения и снежинки, свидетелю не известно.

По словам свидетеля, для выполнения 4-й заявки срока исполнения в 1 рабочий день было недостаточно. ФИО3 пояснил, что ему не известно, по каким причинам конструкции могли не гореть. На консолях на Московском проспекте есть пластиковые коробочки. Новые коробочки никто не выдавал, и, если идет снег, в коробочки попадает вода и выбивает автомат.

ФИО3 пояснил также, что не может сказать точно сказать, когда приступили к работам. Перед тем, как это все монтировать, ФИО3 и его напарник не один день были на складе, подготавливали конструкции, где-то частично их перематывали, меняли нерабочие элементы. В каком порядке выполняли заявки, свидетель не может сказать, Была задача подготовить композиции на складе. ФИО3 пояснил, что старался по мере подготовки конструкций сразу отвозить их на монтаж. По словам свидетеля, ему не устанавливали срок выполнения работ. С ФИО9 ФИО3. работает непостоянно, ФИО9 его периодически привлекает для выполнения работ. Свидетель пояснил, что у ФИО9 был срок, к которому все конструкции должны быть установлены. По словам свидетеля, к этому сроку все конструкции, которые он назвал, были им установлены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что по результатам закупки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между МКУ «Агентство по рекламе» (заказчик) и ООО «Картель» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по монтажу элементов праздничного оформления.

В соответствии с п.1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Картель» приняло на себя обязательство оказать услуг по монтажу элементов праздничного оформления (далее также – Услуги) и сдать их результат МКУ «Агентство по рекламе», которое приняло на себя обязательство принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Объем оказываемых услуг определяется в соответствии со Спецификацией (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.2.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № срок оказания услуг определен: в течение 28 календарных дней с даты заключения контракта по заявкам Заказчика.

Пунктом 2.3.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что элементы праздничного оформления для оказания Услуг предоставляет Заказчик путем их передачи по акту приема-передачи элементов праздничного оформления для оказания Услуг.

Услуги по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № считаются оказанными после подписания Сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон документа о приемке оказанных услуг (п.2.5 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Цена муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № составила 347 594 рубля.

Оплата по контракту осуществляется по факту качественно оказанных услуг в полном объеме в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета (счета-фактуры, если Исполнитель является плательщиком НДС) в течение не более, чем 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке оказанных услуг Заказчиком. Авансирование не предусмотрено (п.3.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.4.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчик обязан:

Направить Исполнителю заявку по адресу электронной почты.

Передать Исполнителю элементы праздничного оформления для оказания Услуг по акту приема - передачи элементов праздничного оформления.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя извещения об окончании оказания Услуг принять результаты Услуг по акту приема-сдачи оказанных Услуг, а при обнаружении отступлений от настоящего Контракта, ухудшающих результат Услуг, или иных недостатков в результатах оказанных Услуг, в тот же срок предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи оказанных Услуг.

4.1.4. Оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В силу положений п.4.2.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчик вправе осуществлять контроль за ходом оказания Услуг, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя. Если во время оказания Услуги станет очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом. Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования. Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.5.1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнитель вправе требовать от Заказчика своевременной приемки и оплаты надлежащим образом оказанных Услуг.

В соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнитель обязан, в том числе:

- оказать Услуги надлежащим образом, качественно, в объеме и в сроки, указанные в заявке, включая монтаж, подключение и транспортировку элементов праздничного оформления (п.5.2.3);

- обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке Услуг. Исправлять недостатки, допущенные при оказании Услуг, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (п.5.2.5);

- выполнять транспортировку элементов праздничного оформления своими силами и за свой счет со складов Заказчика, расположенных по адресам: <адрес> (п.5.2.7);

- безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания Услуг Исполнитель допустил отступления от условий настоящего Контракта, ухудшившие качество Услуг, в течение 5 (пяти) дней с момента выявления недостатков (п.5.2.8);

- в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход Услуг или делающих дальнейшее продолжение Услуг невозможным, немедленно, в письменном виде сообщить Заказчику (п.5.2.11);

- обеспечить надежность узлов крепления элементов праздничного оформления на период их эксплуатации (п.5.2.12);

- осуществить коммутацию элементов светового оформления в единые узлы (фаза и ноль) (п.5.2.14);

- предоставить в электронном виде на адрес электронной почты Заказчика фотоотчет осуществленного монтажа «было-стало», в виде двух фотоизображений (п.5.2.15).

В соответствии п.6.1 указанного муниципального контракта приемка оказанных Услуг осуществляется после оказания Услуг, путем подписания документа о приемке оказанных Услуг при отсутствии у Заказчика замечаний по объему и качеству Услуг или после устранения всех недостатков.

Заказчик вправе отказаться от приемки оказанных Услуг в случае оказания Услуг после окончания сроков оказания Услуг, установленных п.2.1 настоящего Контракта (п.6.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что МКУ «Агентство по рекламе» в рамках исполнения обязательств по указанному контракту в адрес ООО «Картель» направлены заявки от 07.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 29.11.2022.

Из материалов дела следует, что подлежащие монтажу элементы праздничного оформления переданы заказчиком подрядчику по актам приема-передачи от 10.11.2022, 22.11.2022, 25.11.2022, 01.12.2022. В представленных в материалы дела копиях данных актов отсутствуют сведения о неисправности, либо некомплектности передаваемого оборудования.

Заказчиком в ходе выполнения ООО «Картель» предусмотренных контрактом услуг выявлены нарушения предусмотренных контрактом и заявками сроков, а также нарушения требований к качеству оказываемых услуг, что зафиксировано в актах о выявленных дефектах/недостатках от 05.12.2022, 15.12.2022. Данными актами зафиксированы факты ненадлежащего монтажа конструкций, неподключения, либо неполного подключения конструкций к электросети.

Кроме того, нарушения ООО «Картель» условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № отражены в письме МКУ «Агентство по рекламе» от 06.12.2022 № и претензии от 15.12.2022 №, направленных в адрес ООО «Картель».

Предусмотренный п. 5.2.15 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № фотоотчет осуществленного монтажа «было-стало», в виде двух фотоизображений ООО «Картель» в МКУ «Агентство по рекламе» не предоставило. В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела такой фотоотчет также не предоставлен.

МКУ «Агентство по рекламе» 19.12.2022 направило в ООО «Картель» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование принятого решения заказчик сослался на ч.9 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений ч.9 ст.95 указанного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6 указанного муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случаях:

- задержки Исполнителем сроков начала и окончания оказания услуг более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- неоднократного нарушения Исполнителем сроков оказания услуг;

- отступления в результате оказания услуг от условий контракта или иных недостатков оказания услуг, которые в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- в иных случаях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Впоследствии МКУ «Агентство по рекламе» обратилось в УФАС России по Ярославской области по вопросу о включении ООО «Картель» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией УФАС России по Ярославской области в ходе рассмотрения информации МКУ «Агентство по рекламе» установлено, что ООО «Картель» в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не оказало услуги, являющиеся предметом контракта, в предусмотренные контрактом сроки в полном объеме и с соблюдением требований к их качеству, при этом доказательств принятия ООО «Картель» мер для надлежащего исполнения условий контракта либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от ООО «Картель»), повлекших за собой невозможность выполнения требуемых заказчику работ, ООО «Картель» не представило. По мнению комиссии, указанные в решении фактические обстоятельства дела, безусловно, свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении общества при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить последний в полном соответствии с его условиями, что случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившимся в расторжении контракта.

Решением Ярославского УФАС России от 17.01.2023 по делу № сведения, представленные МКУ «Агентство по рекламе» в отношении ООО «Картель», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 заявление ООО «Картель» о признании незаконным и отмене указанного решения Ярославского УФАС России оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом решении Ярославского УФАС России выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

ФИО5 в обоснование вышеназванных исковых требований к МКУ «Агентство по рекламе» требований ссылается на то, что ООО «Картель» фактически оказало часть услуг, предусмотренных муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено надлежащих доказательств качественного и в полном объеме оказания указанных в заявках услуг по монтажу, подключению и транспортировке элементов праздничного оформления в установленные контрактом и заявками сроки; своевременного устранения недостатков, выявленных Заказчиком при приемке Услуг.

Представленными в материалы дела копиями актов о выявленных дефектах/недостатках от 05.12.2022, 15.12.2022, письма МКУ «Агентство по рекламе» от 06.12.2022 №, претензии от 15.12.2022 №, а также показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., оснований не доверять которым суд не усматривает, подтверждается факт нарушения ООО «Картель» условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в части качества и сроков оказания услуг, сроков устранения выявленных недостатков.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают факт наличия указанных нарушений. В частности, из показаний данного свидетеля следует, что он не принимал участия в подключении установленных конструкций к электросети, достоверными сведениями о выполнении данных работ ООО «Картель» не располагает.

Пунктом 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, положениями п.3 ст.723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер услуг, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № факт неустранения ООО «Картель» недостатков в установленные МКУ «Агентство по рекламе» и факт устранения данных недостатков МКУ «Агентство по рекламе» собственными силами, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика в рассматриваемом случае обязанности оплатить работы, выполненные с нарушением условий контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Основания для взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) к муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский