31RS0001-01-2023-001696-18 № 22К-1278/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 11 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.В.
при секретаре Л
с участием
прокурора А
старшего следователя Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области И
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Алексеевского межрайонного прокурора С на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2023 года по жалобе С в интересах М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заявитель М, его адвокат С, заинтересованные лица Т, Р своевременно и надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: прокурора А по доводам апелляционного представления, следователя И, просившего об отмене постановления суда
УСТАНОВИЛ :
26.05.2022 года в 17 часов 40 минут на ул. …. произошло дорожно – транспортное происшествие, поскольку М, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущественное право проезда водителю С1, которая получила телесные повреждения и была доставлена в ОГБУЗ «….», где у неё диагностирован ушиб грудной клетки справа, на рентгенограмме грудной клетки №3924 от 26.05.2022 года костных патологий не определено.
27.05.2022 года С1 осматривается врачом – травматологом ОГБУЗ «…..» Т, который диагностирует у неё перелом грудины без смещения, на рентгенограмме №25854 от 27.05.2022 года выявлен перелом средней трети тела грудины без смещения.
13.07.2022 года судебно – медицинский эксперт Р, на основе результатов осмотра С и предоставленной медицинской документации, делает заключение о причинении средней тяжести вреда здоровью С, за счет перелома тела грудины.
08.11.2022 года М привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решением суда от 14.03.2023 года с него в пользу С взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.
24.10.2022 г. в …..МСО СУ СК России по Белгородской области поступил рапорт помощника Алексеевского межрайонного прокурора К о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ доводов жалобы М о совершении врачом Т и судмедэкспертом Р коррупционных преступлений.
03.11.2022 года, 09.12.2022 года, 22.02.2023 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т, Р за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором.
17.05.2023 г. старшим следователем Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области И вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в действиях Т, Р составов преступлений.
17.07.2023 года заместителем Алексеевского межрайонного прокурора С жалоба адвоката С1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023 года оставлена без удовлетворения.
Адвокат С1 обратился в суд с просьбой признать незаконными и необоснованными указанные процессуальные решения, а так же признать незаконным бездействие прокурора, поскольку проверка проведена неполно, вывод об отсутствии в действиях Т и Р составов преступлений не мотивирован и сделан без проверки всех доводов заявителя.
Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2023 года жалоба постановление старшего следователя …МСО СУ СК России по Белгородской области И об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023 года по материалу проверки №144пр-22 признано незаконным и необоснованным.
Признано незаконным бездействие заместителя Алексеевского межрайонного прокурора С, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования для отмены необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023 года.
Постановлено обязать заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области и руководителя Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области устранить допущенные нарушения закона.
Производство по жалобе адвоката С1, в части обжалования постановления заместителя Алексеевского межрайонного прокурора С об отказе в удовлетворении жалобы от 17.07.2023 г. прекращено.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Алексеевского межрайонного прокурора С просит постановление суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении жалобы отказать. Обращает внимание на то, что постановлением судьи М признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также удовлетворены исковые требования С к М о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП 26.05.2022 и причинении ей вреда средней тяжести. Указанными судебными актами установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.05.2022 по вине М и причинением средней тяжести вреда здоровью С за счет закрытого перелома тела грудины без смещения. Доводы М и его защитника С1 о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно- медицинского эксперта № 219 от 13.07.2022, в том числе о наличии рентгенограмм с противоречивыми диагнозами от 26.05.2022 и от 27.05.2022 и возможной фальсификации диагноза С являлись предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. Полагает, что обстоятельства при которых С был причинен вред здоровью средней тяжести уже установлен вступившими в законную силу решениями суда, принятыми в рамках гражданского и административного судопроизводства и не требует дополнительной проверки, поскольку имеют преюдициальное значение. Принятое судом решение фактически подменяет порядок принятых судом решений в рамках гражданского и административного судопроизводства.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных фактах и правильно применил уголовный закон
Данным требованиям закона постановление от 9 августа 2023 года не отвечает.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ, ч. 4 ст. 146, ст. ст. 147, 148 УПК РФ, проверка законности действий должностных лиц в досудебном производстве означает проверку судом выводов органа следствия или дознания о достаточности либо недостаточности представленных данных для возбуждения уголовного дела и о наличии для этого повода и оснований.
Согласно ст.297 УПК РФ решение признается законным, если оно постановлено в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении жалобы адвоката С1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обязанность суда первой инстанции состояла в оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с точки зрения его соответствия закону, обоснованности принятого следователем решения и полноты проведенной проверки по рапорту помощника Алексеевского межрайонного прокурора от 12.10.2022 года о совершении врачом Т и судмедэкспертом Р преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 292 УК РФ.
Между тем, суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав на незаконность принятого следователем решения, обосновывая тем, что в ходе проверки не установлена причина, по которой два рентгеновских исследования, проведенные в одном и том же медицинском учреждении 26 и 27 мая 2022 года, имеют столь различные результаты;. не исследованием мотивов, по которым при проведении судебно – медицинской экспертизы экспертом были сделаны выводы на основе результатов рентгеновского исследования от 27.05.2022 года №25854, в тоже время на экспертизу предоставлялась и рентгенограмма грудной клетки С №3924 от 26.05.2022 года, согласно которой костная патология выявлена не была.
С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене.
Учитывая, что по делу отсутствуют дополнительные материалы, требующие самостоятельной оценки либо неизвестные сторонам по делу, жалоба адвоката С1 от 24 июля 2023 года подлежит рассмотрению по существу.
Из представленных материалов следует, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении старшим следователем Алексеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области И соблюдены.
В ходе проведенной проверки были опрошены М, С, врач-травматолог-ортопед травматологического кабинета ОГБУЗ «….» Т, заведующая межрайонным СМЭ г. Алексеевка Р, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Л, Ф, работники скорой помощи П, З, приобщен ряд документов.
Следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.
Таким образом, в ходе проведения проверки проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в рапорте помощника Алексеевского межрайонного прокурора фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, приобщены соответствующие документы и им дана надлежащая оценка, недостатки, выявленные ранее прокурором и послужившие основанием для отмены предыдущих постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела, устранены.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, не было.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о незаконности принятого следователем решения в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не приводится, она сводится к собственному трактованию результатов медицинского обследования С.
Бездействия со стороны заместителя Алексеевского межрайонного прокурора С не усматривается, поскольку жалоба, поданная С в прокуратуру была рассмотрена должным образом, оснований для отмены постановления следователя от отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023 года не имелось.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы адвоката С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2023 года по жалобе адвоката С в интересах М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
По материалу судебного производства вынести новое решение и в удовлетворении жалобы адвоката С, поданной в интересах М в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.
Апелляционное представление заместителя Алексеевского межрайонного прокурора С удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Смирнова