РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2022 по исковому заявлению фио к адрес № 7» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес № 7» с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в общем размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом и ответчиком были заключены целевые, беспроцентные договоры займа, о передачи истцом ответчику денежных средств, в общем размере сумма. Истцом обязательства по передаче денежных средств в вышеуказанном размере были исполнены в полном объеме. Однако, в установленный в договорах сроки ответчик денежные средства не вернул. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по условиям Договоров займа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, в соответствии с которым, на состоянию, на 31 декабря 2016 года, задолженность ответчика перед истцом составила сумма. Актом сверки от 11 августа 2021 года ответчик размер задолженности подтвердил. Решением Арбитражного суда адрес от 23 октября 2018 года удовлетворены требования ООО «Выбор Строй Проект» к ФИО1 и адрес № 7», признаны недействительными спорные договоры займа, применены последствия недействительности сделок, в виде возврата сторонами друг другу денежных средств, в общем размере сумма. Решение Арбитражного суда адрес от 23 октября 2018 года, вступило в законную силу 24 июля 2019 года. С учетом вышеизложенного, истец считает, что невозвращенные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 декабря 2014 года, между истцом фио и ответчиком ОАО «Мосотделстрой № 7» (в настоящее время АО) был заключен беспроцентный Договор займа № 1, согласно условиям которого, истец передал ответчику заем в размере сумма, на срок до 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.2 -2.3 Договора, датой предоставления займа считает дата поступления денег в кассу заемщика, подтверждением получения займа является квитанция к приходно-кассовому ордеру, выданная заемщиком.

Согласно п. 2.7 Договора, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.

Получение ответчиком адрес № 7» денежных средств, в размере сумма, подтверждается предоставленной суду квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 19 от 30 декабря 2014 года.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком были заключены:

- 02 февраля 2015 года Договор займа № 1, на сумму сумма, на срок до 30 июня 2015 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 02 февраля 2015 года);

- 04 марта 2015 года Договор займа № 2, на сумму сумма, на срок до 31 августа 2015 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 04 марта 2015 года);

- 03 апреля 2015 года Договор займа № 3, на сумму сумма, на срок до 04 сентября 2015 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 03 апреля 2015 года);

- 08 июня 2015 года Договор займа № 4, на сумму сумма, на срок 08 ноября 2015 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 41 от 08 июня 2015 года);

- 03 июля 2015 года Договор займа № 5, на сумму сумма, на срок до 31 декабря 2015 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 5 от 03 июля 2015 года);

- 03 августа 2015 года Договор займа № 6, на сумму сумма, на срок до 30 января 2016 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 6 от 03 августа 2015 года);

- 01 сентября 2015 года Договор займа № 7, на сумму сумма, на срок до 28 февраля 2016 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 от 01 сентября 2015 года);

- 22 октября 2015 года Договор займа № 8, на сумму сумма. сумма, на срок до 29 апреля 2016 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 8 от 22 октября 2015 года);

- 23 ноября 2015 года Договор займа № 9, на сумму сумма, на срок до 24 мая 2016 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 9 от 23 ноября 2015 года);

- 11 декабря 2015 года Договор займа № 10, на сумму сумма, на срок до 14 июня 2016 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 10 от 11 декабря 2015 года);

- 28 декабря 2015 года Договор займа № 11, на сумму сумма, на срок до 25 декабря 2016 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 11 от 28 декабря 2015 года);

- 16 февраля 2016 года Договор займа на сумму сумма, на срок до 15 февраля 2017 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 16 февраля 2016 года).

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, в установленный в Договорах сроки ответчик займы не вернул.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма общей задолженности ответчика перед истцом составляет сумма.

31 марта 2017 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, ответчик подтвердил, что по состоянию на 31 декабря 2016 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в вышеуказанном размере.

Актом сверки от 11 августа 2021 года ответчик размер задолженности подтвердил.

Решением Арбитражного суда адрес от 23 октября 2018 года удовлетворены требования ООО «Выбор Строй Проект» к ФИО1 и адрес № 7», признаны недействительными договоры займа № 1 от 30 декабря 2014 года, № 1 от 02 февраля 2015 года, № 2 от 04 марта 2015 года, № 3 от 03 апреля 2015 года, № 4 от 08 июня 2015 года, № 5 от 03 июля 2015 года, № 6 от 03 августа 2015 года, № 7 от 01 сентября 2015 года, № 8 от 22 октября 2015 года, № 9 от 23 ноября 2015 года, № 10 от 11 декабря 2015 года, № 11 от 28 декабря 2015 года и № 1 от 16 февраля 2016 года, применены последствия недействительности сделок, в виде возврата сторонами друг другу денежных средств в общем размере сумма

Признавая спорные сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества и являясь займодавцем, в нарушении требований ст. ст. 83, 84 и 78 ФЗ «Об акционерных обществах», а также п.п. 14 и 7.2, 7.2.1 и 7.2.2 Устава общества, знал о необходимости получения одобрения на совершение данных сделки акционеров и совета директором, однако, данного согласия ФИО1 при совершении сделок, получено не было.

Решение Арбитражного суда адрес от 23 октября 2018 года, вступило в законную силу 24 июля 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждены и решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 августа 2019 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика истребуемых суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к адрес № 7» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с адрес № 7» в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.