№ 2-1013/2022

УИД 21RS0024-01-2022-000573-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в сумме 2290183,54 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19651 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2012 года ответчик ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная Компания») в офис продаж, был заключен трудовой договор №-руфа. С работником 22 августа 2012 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30 января 2019 года ответчик был переведен на должность начальника офиса продаж Региона. 19 июля 2021 года в офисе продаж «Р785» по адресу: , была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 2700984,96 руб. С коллективом офиса продаж «Р785» был заключен договор от 15 июня 2021 года № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которой является также ответчик. Материальная ответственность была возложена на виновный в образовании недостачи коллектив офиса продаж. Сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет 2290183,54 руб. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признавал, указывая, что по факту хищения телефонов возбуждено уголовное дело в отношении конкретных лиц, АО «РТК» вправе заявить гражданский иск. В случае удовлетворения настоящего иска и гражданского иска истец получит неосновательное обогащение.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 22 августа 2012 года ФИО1 принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания», офис продаж Р206 в Чувашской Республике, на должность помощника. С ней заключен трудовой договор №-руфа, на основании которого издан приказ №-лс-рп (л.д. 15-17).

В этот же день между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №-руфа, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.19).

01 августа 2016 года ФИО1 была переведена на должность начальника офиса продаж регион в Чувашской Республике (л.д.19 оборот).

Приказом от 15 июня 2021 года № № был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «РТК» Регион в Чувашской Республике (Поволжье) Офис продаж Р785 в составе руководителя коллектива ФИО1, специалистов ФИО3, ФИО4 (л.д.26).

15 июня 2021 года между АО «РТК» и коллективом офиса продаж «Р785» в лице начальника офиса ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной материальной) ответственности № № (л.д. 23 оборот-25).

В соответствии с п.13 данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 17 договора предусмотрено, что члены коллектива вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.

Договор от 15 июня 2021 года № подписан членами бригады ФИО1, ФИО3, ФИО4

19 июля 2021 года в офисе продаж Р785 проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств в размере 2700984,96 руб., о чем составлены сличительные ведомости (л.д. 45,46). го в ходе проведения инвентаризации в ОП Р785, стоимость товара, учтенной по сумме поступления без НДС, составляет 2290183,54 руб. (л.д.42).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Частью 4 ст.245 Трудового кодекса РФ установлено, что при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

ФИО1 21 июля 2021 года дано объяснение по факту недостачи, где она указала, что ее обманула коллега, которая ввела ее в заблуждение. Она (ФИО1) передала ей телефоны, деньги за которые не взяла, нарушив должностную инструкцию. Указала, что в произошедшем виновата только она, члены бригады не имеют к этому отношения. Согласилась возместить причиненный ущерб на сумму 2685380,96 руб. (л.д.47).

Обсуждая довод стороны ответчика о том, что в отношении лиц, похитивших товар путем введения ФИО1 в заблуждение, возбуждены уголовные дела, в связи с чем сумма ущерба не может быть взыскана с работника, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.2.1.28 должностной инструкции начальника офиса продаж региона АО «РТК» начальник офиса производит и оформляет продажу товара в кредит, а также осуществляет продажу и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании.

Начальник офиса контролирует соблюдение кассовой дисциплины, а также контролирует применение контрольно-кассовой техники подчиненными сотрудниками.

В рассматриваемом случае ФИО1 допустила нарушение требований должностной инструкции, передав товар иным лицам, не являющимся сотрудниками офиса продаж без оформления надлежащих документов по продаже товара и без взимания платы.

Изложенное свидетельствует о виновном поведении ФИО1, как работника, которое привело к причинению ущерба работодателя.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность данного работника, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения прямого материального ущерба истцу АО «Русская Телефонная Компания» по вине ответчика ФИО1, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с нее суммы материального ущерба в размере 2290183,54 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19651 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного материального ущерба в размере 2290183 (два миллиона двести девяносто тысяч сто восемьдесят три) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19651 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Решение19.08.2022