дело № 33-3-7977/2023

Судья Веснина О.В. ГД № 2-924/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000912-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.09.2023

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев представление прокурора г. Пятигорска Соколова Е.А. на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2022 об исправлении описки в определении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.02.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании отсутствующим право на объект незавершенного строительства,

установила:

заместитель прокурора г. Пятигорска обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером <…>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <…> – самовольной постройкой; признании отсутствующим право ФИО1 в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства с кадастровым номером <…>, а также расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером <…>; обязании ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки – вышеуказанного объекта капитального строительства с кадастровым номером <…>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <…>; обязании ФИО1 в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером <…> выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара. В случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации г. Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика. С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером <…>. С момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки – объект капитального строительства с кадастровым номером <…>. В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО1 установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложить на ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей (т. 1 л.д. 6-13).

Одновременно заместителем прокурора г. Пятигорска подано заявление об обеспечении иска, а именно:

- запретить ФИО1 и иным лицам осуществлять сделки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <…>, а также земельного участка с кадастровым номером <…>;

- запретить Управлению Росреестра по СК осуществлять регистрацию сделок в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <…>, а также земельного участка с кадастровым номером <…> (т. 1 л.д. 14-20).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.02.2020 приняты меры по обеспечению иска прокурора г. Пятигорска.

Суд запретил временно, до вступления в законную силу решения суда по данному делу, ФИО1 осуществление сделок в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <…>, а также земельного участка с кадастровым номером <…>.

Суд запретил временно, до вступления в законную силу решения суда по данному делу, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществление регистрации сделок в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <…>, а также земельного участка с кадастровым номером <…> (т. 1 л.д. 79-80).

Обжалуемым определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения от 21.02.2022 по данному гражданскому делу. Считать правильным указание кадастровых номером объектов недвижимости: объект недвижимости с кадастровым номером <…>, земельный участок с кадастровым номером <…> (т. 5 л.д. 63-64).

В представлении прокурор г. Пятигорска Соколов Е.А. просит отменить вышеуказанное определение суда от 14.11.2023, как незаконное и необоснованное, поскольку нарушены нормы процессуального права (т. 5 л.д. 93-94).

Возражения на представление прокурора не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представление прокурора рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, обозрев материалы гражданского дел № 2-925/2020, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в определении суда от 21.02.2020 установлена описка в части указания кадастровых номеров объектов недвижимости, в отношении которых приняты меры по обеспечению иска.

Для проверки доводов представления прокурора судьей апелляционной инстанции истребовано гражданское дело № 2-925/2020 по иску прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к ООО «Эдэм» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании отсутствующим право на объект незавершенного строительства.

Как следует из вышеуказанного гражданского дела № 2-925/2020, также находившегося в производстве судьи Весниной О.В., предметом иска прокурора г. Пятигорска к ООО «Эдэм» является объект капитального строительства с кадастровым номером <…>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <…> (ГД № 2-925/2020 т. 1 л.д. 1-8).

В рамках указанного гражданского дела прокурором г. Пятигорска также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <…> и земельного участка с кадастровым номером <…>, которое было удовлетворено определением от 21.02.2020 (ГД № 2-925/2020 т. 1 л.д. 69-70)

Как указывалось выше, в рамках настоящего гражданского дела заместителем прокурора г. Пятигорска заявлены исковые требования в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <…>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…> (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, вопреки доводам представления прокурора, при вынесении определения от 21.02.2020, судом ошибочно указано на принятие обеспечительных мер в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <…>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…> (т. 1 л.д. 79-80).

Установив указанную техническую ошибку, суд первой инстанции правомерно устранил её путем вынесения обжалуемого определения от 14.11.2022.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления прокурора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ ГПК РФ, судья

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2022 оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья З.А. Калоева