УИД 16RS0...-34
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКар» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКар»(далее ООО «ЕвроКар») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что истец в 2017 несколькими платежными поручениями перечислил ИП ФИО1 денежные средства всего в размере 1814000 рублей. Выдача займов подтверждается платежными поручениями ... от ... на сумму 330000 рублей, ... от ... на сумму 960000 рублей, ..., 91823 от ... на сумму 524000 рублей. При перечислении денежных средств изначально предполагалась передача ответчику в качестве займов по соответствующим договорам займа, в платежных поручениях имеется ссылка на договоры займа. Договоры займа между сторонами подписаны не были. С ... ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец претензией ... от ..., направленной по Почте России ..., потребовал от ответчика вернуть денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул, на претензию не ответил. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1814000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664252 рублей 50 копеек за период с ... по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ... до даты фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20591 рублей 26 копеек.
Представитель истца ООО «ЕвроКар» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не соглашается с иском, заявлено о пропуске срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры займа ... на сумму 330000 рублей, ... на сумму 960000 рублей, ... на сумму 524000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ..., ... от ... на сумму 524000 рублей.
С ... ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт неоднократно перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег за счет ООО «Еврокар» денежные средства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Истец не доказал того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Истцом не доказаны обстоятельства наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. Суд не усматривает неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании денежных средств на основании договоров займа или по другим основаниям истцом не заявлено.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом фактически не доказана совокупность условий гражданско-правовой ответственности ответчика, включая размер причиненных убытков и его обогащения за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКар» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1814000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664252 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ... до даты фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20591 рублей 26 копеек отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.