№ 2-251/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005216-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Кушнерчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) К.

В обоснование иска ФИО1 указала, что указанным решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой стаж необоснованно не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП К. по причине отсутствия в трудовом договоре отметки о выполнении работ и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Вместе с тем спорный период работы подтвержден трудовым договором, записью в трудовой книжке.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель Х. суду показала, что с 1995 года работала в должности продавца у ИП К.. С октября 1996 года на должность продавца на работу также устроилась ФИО1, вместе с которой они проработали у ИП К. вплоть до закрытия магазина в 2000 году. Продавцы работали полный рабочий день, график работы менялся.

Свидетели О., Б. суду показали, что в 1996 году осуществляли покупки у ИП К. в её магазине, помнят, что истец ФИО1 работала там в качестве продавца до 2000 года.

Суд, заслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), страховой стаж – это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу статьи 10 данного Федерального закона (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как следует из материалов дела, решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из страхового стажа ФИО1 исключен период работы у ИП К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в трудовом договоре отметки о выполнении работ и об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а так же в связи с тем, что записи в трудовую книжку внесены необоснованно, так как в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» частные предприниматели получили право вести трудовые книжки работников с момента вступления данного закона в силу с ДД.ММ.ГГГГ, по сведениями отдела персонифицированного учета и обработки информации № факт уплаты не подтверждается.

К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность индивидуального предпринимателя прекращена в связи с его смертью.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в качестве продавца к предпринимателю К. по трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 5, 6).

Факт работы ФИО1 у ИП К. подтверждается также трудовым договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Трудовая книжка ФИО1 содержит все юридически значимые сведения, позволяющие точно определить период работы истца у ИП К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее должность.

Очевидных признаков интеллектуального и фактического подлога оспариваемые записи не имеют, так как они внесены в трудовую книжку, обладающую всеми реквизитами подлинного документа, наряду с другими записями о трудовой деятельности истца, достоверность которых сомнений не вызывает.

Требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, при внесении записей о приеме на работу к ИП К. и увольнении не нарушены, так как они имеют свою нумерацию, ссылки на приказы, удостоверены печатью и подписью.

Действовавший в указанный период КЗоТ РСФСР, равно как и Инструкция о порядке ведения трудовых книжек не запрещали внесение в трудовую книжку записей о работе у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 309 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

До ДД.ММ.ГГГГ (вступления в силу Федерального закона № 90-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены соответствующие изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации) документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, являлся письменный трудовой договор.

Согласно письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующему в период работы ФИО1 у ИП К., стаж у лиц, работающих у индивидуальных предпринимателей, мог подтверждаться справками, расчетными книжками, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы.

Имеющейся в материалах дела справкой, выданной ИП К., подтвержден факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Также в ней указано, что взносы в Пенсионный фонд уплачены (л.д. 7).

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП К. подтверждается также свидетельскими показаниями, которые полностью согласуются с записями в трудовой книжке истца, условиям трудового договора.

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика об отсутствии отметки в трудовом договоре о выполнении работ и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации суд отклоняет, поскольку в силу абзаца 2 пункта 11 Правил подсчета и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Дополнительные документы, требуются для установления стажа только тогда, когда записи трудовой книжки имеют неустранимые дефекты.

Между тем таких недостатков трудовая книжка истца не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период не работала, либо осуществляла трудовую деятельность в другой организации ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, при вынесении решения судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

В связи с чем на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости включения в страховой стаж ФИО1 периода её работы у ИП К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковое требование неимущественного характера удовлетворено, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) обязанность зачесть в страховой стаж ФИО1 (СНИЛС №) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя К. в качестве продавца.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.