РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2а - 935/2022

УИД № 43RS0010-01-2022-005709-79

10 октября 2022 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области об обязании судебного пристава-исполнителя снять обременение с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2 снять обременение с автомобиля: <данные изъяты>

В обосновании требований указал, что 02.06.2020г. между ним (ФИО3) и В.И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. 08 июня 2022 года он (ФИО3) обратился в ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» для снятия автомобиля с учета, однако, ему сообщили о наличии обременения по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2021г., а именно о том, что на автомобиль наложен арест.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части наложения ареста на указанный автомобиль незаконными, поскольку автомобиль не принадлежит ему (истцу) с 2000г. и исполнительное производство по состоянию на 08.06.2022г. не существует.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.78, 81). Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель административного ответчика – ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.73). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Определением суда от 13.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 (л.д.49), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями. (л.д.75-76).

От заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области К.О.В. в суд поступило заявление, в котором она указала, что в отделе в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.12.2020г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №26 Слободского судебного района, о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. в пользу ООО «ОР». Исполнительное производство находится на исполнении. Остаток долга по исполнительному производству составляет 10 200 руб. (л.д.82).

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Кировской области К.Н.В. по доверенности в судебное заседание не явилась, в отзыве указал, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу следующего. 30.07.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Обувь России» задолженности в размере 10 200руб. За ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>. 17.01.2022г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющий вид имущества, подлежащего аресту, а также вид и объем ограничений по пользованию данным имуществом. Сведения о предполагаемом собственнике (В.И.В.) не удостоверены полномочным государственным органом. В нарушении п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» административным истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета в течение 10 суток после купли-продажи транспортного средства. Спорный автомобиль на нового собственника зарегистрирован не был. Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Совершаемые в ходе реализации собственником права собственности не должны противоречить закону. Реализация права пользования транспортного средства может осуществляться при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушения прав заявителя действиями пристава. В данном случае считает, что данной совокупности не имеется. В связи с чем просила в удовлетворении административного иска отказать. (л.д.84-86)

Представитель заинтересованного лица –Северное ЛУ МВД России на транспорте С.А.С. в судебное заседание не явилась. В отзыве указала, что после подписания договора купли-продажи от 02.06.2000г. в нарушении ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» автомобиль не был снят с регистрационного учета. На дату вынесения судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО1 Доказательств обращения административного истца, а также В.И.В. в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи истцом не представлено. Сведения о новом собственнике автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Считает, что иск не подлежит удовлетворению. (л.д.63-66).

Представители заинтересованных лиц – АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Обувь России», ООО «МК «Деньгимигом», и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта «Почта России». (л.д.79-80, 92, 97). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №26 Слободского судебного района Кировской области, возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Обувь России» денежных средств в размере 10 200 руб. (л.д.24-26).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информация в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. (л.д.26).

Установлено, что за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Данный факт подтверждается и карточкой учета транспортного средства от 17.09.2022г. (л.д.26, 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 от 17.01.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.07.2021г. установлен запрет на регистрационные действия в отношении выше указанного транспортного средства, принадлежащего должнику – ФИО1 (л.д.27).

08.06.2022г. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением о снятии транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с регистрационного учета, однако, в предоставлении соответствующей государственной услуги ему было отказано в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. (л.д.9-10).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 (продавец) продал, а В.И.В. (покупатель) купил автомобиль <данные изъяты> за 300 000рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Между тем, в нарушение указанных положений ни ФИО1, ни В.И.В. после приобретения автомобиля у ФИО1 не обращались в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрации за ФИО1 и поставки автомобиля на учет на нового собственника.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе совершения исполнительных действий был установлен факт регистрации должника ФИО1 в качестве собственника спорного транспортного средства. Наложение ареста являлось мерой принуждения, предпринятой судебным приставом с целью исполнения решения суда.

Проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к однозначному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП были законны и обоснованы, и не нарушали прав и законных интересов должника ФИО7, который до настоящего времени не начал погашать долг, взысканный судебным решением 29.12.2020г.

В настоящем административном иске ФИО7 также не указывает каким образом действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права.

Согласно базы Банка данных исполнительных производств в отношении ФИО1 в ОСП №2 Ленинского района г.Кирова исполнительных производств, находящихся в производстве не имеется. Доказательств, что обратного, а также доказательств, что судебный пристав исполнитель ОСП №2 Ленинского района г.Кирова ФИО2 принял постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 об обязании судебного пристава-исполнителя снять обременение с транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья- Л.И.Колесникова.

Решение18.10.2022