УИД 77RS0029-02-2023-007888-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 годаадрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4812/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере сумма, взыскании сумма в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, сумма в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 13.04.2023 г. у дома № 35 по адрес в адрес произошло падение части фасада торца здания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Genesis, модель GV80, регистрационный знак ТС. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. Он (ФИО1) обратился в ОМВД России по адрес, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. После определения размера причиненного ущерба в сумма он обратился к ответчику для возмещения данной суммы, однако в удовлетворении претензии ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против требований возражал в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.
На основании п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила) настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. п. 4.2.3 «Отделка фасадов» Постановления Государственного Комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года за № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» организация по обслуживанию жилого фонда с появлением на фасадах зданий отслоения и разрушений облицовочных слоев облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Genesis, модель GV80, регистрационный знак ТС. (л.д. 15).
13.04.2023 г. указанный выше автомобиль был припаркован истцом во дворе у дома № 35 по адрес в адрес.
Из постановления Врио начальника Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 г. следует, что 13.04.2023 г. истец обратился в Отделение с заявлением, в котором указал, что у него в собственности находится указанный автомобиль, на котором 12.04.2023 г. примерно в 19 часов 00 минут он приехал по адресу: адрес, где припарковал свой автомобиль и ушел домой. 13.04.2023 г. примерно в 08 часов 25 минут, подойдя к автомобилю, он обнаружил повреждения заднего стекла и осколки плитки рядом с автомобилем, также имеются внутренние повреждения салона автомобиля и лакокрасочного покрытия крышки багажника. (л.д. 9-10).
ГБУ адрес Митино» является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес.
Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО, что следует из объяснений истца.
Согласно заключению № 9-1001-23 от 14.05.2023 г. ООО «АКСИОМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, с учетом износа на заменяемые запасные части сумма (л.д. 16-30). На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма
Предъявленное истцом заключение о размере ущерба представителем ответчика при рассмотрении дела не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.
Судом также принимается во внимание, что ответчик был вправе обратиться по вопросу определения объема повреждения автомобиля истца и стоимости их устранения в любую оценочную компанию, однако своим право не воспользовался. Таким образом, суд считает возможным в основу решения суда положить отчет, представленный стороной истца, поскольку доказательств иного объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении №6П от 10.03.2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что именно ГБУ адрес Митино» как управляющая компания приняла на себя обязательства содержать многоквартирный дом по адресу: адрес состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ГБУ адрес Митино" к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца или третьих лиц в причинении ущерба имуществу.
Доказательств причинения ущерба не в результате падения части фасада здания ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, доводы ответчика о непричастности к причинению ущерба опровергаются просмотренной видеозаписью на флэшносителе, представленном истцом, из которой ясно и очевидно следует, что произошло падение части фасада много квартирного дома на автомобиль истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУ адрес Митино» не представлены суду доказательства, освобождающие его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, доводы истца о размере причиненного ему ущерба ответчиком не опровергнуты.
Требования истца о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного автомобилю истца, суд считает законными и обоснованными, поскольку они подтверждены фактическими материалами дела, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд полагает правомерным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ГБУ адрес Митино» в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ «Жилищник адрес 7733902394 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 года