В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей О.М. Кайдаловой.

Дело № 22-3530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием:

прокурора И.Г. Журба,

защитника – адвоката Н.В. Гончаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ткачевой Т.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 08 сентября 2020 года.

Окончание срока: 11 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ткачева Т.В. просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся у ФИО1 нарушения погашены и допущены до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что ФИО1 приобрел рабочую специальность, официально трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность по настоящее время, за добросовестную работу дважды поощрялся администрацией учреждения. Законопослушное поведение осужденного подтверждается характеристикой с исключительно положительной информацией о его поведении, отношении к труду и совершенному преступлению. Ссылка суда на посещение мероприятий воспитательного характера под контролем администрации не соответствует действительности, в характеристике отсутствует, в судебном заседании не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Комсомольской–на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 № 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями закона, на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно, основаны на исследованных данных, находящихся в материалах.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе и количество поощрений, отсутствие действующих взысканий, учел также мнение администрации исправительного учреждения, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, учел, что в совокупности не может свидетельствовать о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку в период отбытия осужденным наказания поведение осужденного не является стабильно положительным и не свидетельствует о достижении цели исправления.

Наличие на момент рассмотрения ходатайства поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, участие в проводимых работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности и без оплаты труда, в своей совокупности не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и позитивные изменения в его поведении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие действующих взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд допустил необоснованный вывод о посещении осужденным ФИО1 мероприятия воспитательного характера только под контролем администрации, который не подтверждает соответствующими материалами. Из представленных материалов следует, что ФИО1 регулярно посещает мероприятия воспитательного воздействия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Однако выявленные нарушения не являются существенными, не влияют на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не влекут иное изменение или отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1, изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на посещении осужденным ФИО1 мероприятия воспитательного характера только под контролем администрации.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ткачевой Т.В. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, а тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья