78RS0002-01-2022-005877-05 Дело №2-668/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 28 июня 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Бардина М.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО4 и ФИО3 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения от 3 декабря 2021 года.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 принадлежит ? доли, ФИО3 – ? доля.
3 декабря 2021 года в вышеуказанной квартире в результате прорыва стояка холодного водоснабжения (далее ХВС) по вине управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» произошел залив. Акт о заливе по требованию истцов был предоставлен только 23 марта 2022 года, при этом в нем указано, что причину протечки не удалось установить.
По заказу истцов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» подготовлен отчет об оценке причиненного ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в нем имущества составляет 209 938 рублей. За услуги оценщика ФИО1 уплачено 8000 рублей.
Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, размер возмещения компенсации морального вреда определен в 20 000 рублей в пользу каждого истца.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд за защитой своих прав (л.д. 5-8).
В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 17 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива водой квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 3 декабря 2021 года, составляет 203 096,40 рублей (л.д. 128-171).
Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просили суд:
- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 152 322,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость расходов по оценке в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 50 774,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 175-176).
Представитель истца ФИО1 адвокат Бардин М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Истцы, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 доли, а ФИО3 - ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района».
3 декабря 2021 года в квартире № произошел залив водой в результате прорыва стояка ХВС.
8 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» с целью определения размера причиненного ущерб.
Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества по состоянию на 8 декабря 2021 года составляет 209 938,34 рублей (л.д. 74).
За услуги оценщика ФИО1 оплачено 8000 рублей.
Полагая свои права на полное возмещение ущерба нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В заключении эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 17 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива водой квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 3 декабря 2021 года, определена в размере 203 096,40 рублей
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с предоставленными ему названным кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" N 491 от 13 августа 2006 г.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491 от 13.08.2006 г.), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из п. п. "а", "з" п. 11 Правил N 491 от 13.08.2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В п. 13 Правил N 491 от 13.08.2006 г. указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 5 Правил N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 42 Правил N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае является управляющая компания.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истцов явилась неисправность стояка холодного водоснабжения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд полагает, что вышеуказанный участок инженерной системы холодного водоснабжения, неисправность которого послужила причиной залива квартиры №, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего на управляющую компанию возлагается ответственность за причинение вреда имуществу истцов из-за несоблюдения обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно является полным, достоверным и обоснованным, не содержит противоречий либо неясностей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; отводы эксперту не заявлены.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в счет возмещения ущерба общую сумму 203 096,40 рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности: в пользу ФИО1 – 152 322,30 рублей (3/4 доли), в пользу ФИО3 – 50 774,10 рублей (1/4 доля).
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав на возмещение ущерба, причиненных истцам страданий, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 – 5000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: 81 161,15 рублей – в пользу ФИО1 ((152 322,30+10 000)/2), 27 887,05 рублей – в пользу ФИО3 ((50 774,10+5000)/2).
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истец ФИО1 также вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Материалами дела подтверждается факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8000 рублей – расходы по оценке и с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи в размере 30 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5530,96 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 152 322,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 161,15 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 50 774,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 887,05 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5530,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2023 года.