Решение по делу № 2-850/2022 от 28.07.2022.

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку изменив основание увольнение на увольнение по собственному желанию, произвести выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 637 рублей 91 копейку, произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 214 414 рублей 40 копеек, компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы в размере 131 431 рубль 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд к ООО «Восток Моторс Ноябрьск» с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обосновании иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» и состояла в должности .... О факте её увольнения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с указанным приказом об увольнении она не согласна, ею было направлено обращение в Государственную инспекцию труда и занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ ГИТ ей было направлено письмо, в котором в удовлетворении её заявления было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Полагает приказ об увольнении является незаконным, поскольку прогул она не совершала, а с ДД.ММ.ГГГГ работодателю известно о причинах её отсутствия на рабочем месте. О причинах отсутствия на рабочем месте истца работодателю известно еще до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она уведомила работодателя о своем не выходе на работу до момента выплаты полагаемой заработной платы. Истец считает, что при применении дисциплинарного взыскания были нарушены сроки привлечения к ответственности, приказы о проведении дисциплинарного расследования и результаты такого расследования ей не направлялись работодателем. Срок привлечения её к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ никаких доплат ей за переработку со стороны работодателя не поступало, в связи, с чем она имела право, уведомив работодателя не выходить на работу. Просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, с учетом уточнений в размере 30 000 рублей, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 637 рублей 91 копейку, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 224 414 рублей 40 копеек, компенсацию за нарушение срок выплаты заработной платы в размере 131 431 рубль 65 копеек.

В судебном заседании истец ФИО7 на своих уточненных исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в них. В дополнении указала, что с момента принятия на работу её рабочий день составлял с 09-00 до 18-00, с перерывом на обед 1 час, пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными субботу и в воскресенье, однако заработную плату ей оплачивали исходя из 36 часовой рабочей недели. С начала пандемии с февраля 2020 года её заработная плата стала уменьшаться, после она потребовать ей выдать расчетные листы по заработной плате, получив расчетные листы, она обратилась в прокуратуру и трудовую инспекцию. Прокурор перенаправил её обращения в трудовую инспекцию, которая не установила нарушений по факту не полной выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении ей дня отдыха как матери одиночки. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя о том, что не выйдет на работу до полного погашения задолженности по заработной плате и с указанной даты больше не выходила на работу. Впервые она обратилась в суд с настоящим иском, до указанного времени она обращалась в прокуратуру и в Трудовую инспекцию, которая по её обращению проводила проверки. Считает, что срок для обращения с настоящим иском у неё не пропущен, поскольку нарушения её прав носит длящий характер.

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Ноябрьск», действующая на основании доверенности ФИО6 с иском не согласилась, просила применить пропущенный процессуальный срок как по оспариванию приказа об увольнении, так и по взысканию полагаемой задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы. Уведомление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она узнала о нарушении своих прав, однако впервые обратилась с таким требованиям в марте 2022 года. Истец является профессиональным юристом, оказывает как индивидуальный предприниматель услуги в области права и не могла не понимать нормы трудового права. После проверки в 2020 году ГИТ ответчиком все нарушенные права истца были восстановлены. Обращения истца в прокуратуру и ГИТ не является обстоятельством, препятствующим истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С августа 2020 года истец не обращалась в суд с заявлением о восстановлении её нарушенных прав. Кроме того, просила применить мораторий, поскольку автомобильная отрасль в области продажи автомобилей сильно пострадала в результате финансовых санкций.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на должность ... в общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск», что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени 5 дней в неделю, 36 часов, суббота и воскресенье выходной, с продолжительностью ежедневной смены 7,12 часов. Время начала и окончания работы с 09.00-18.00, с перерывом для отдыха и питания 13.00-14.00.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в адрес работодателя заявление, в котором просит предоставить дополнительный выходной день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является матерью двоих детей в возрасте до шестнадцати лет, а также уведомляет работодателя, что в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ о приостановлении исполнения трудовых обязанностей на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы за сверхурочную работу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено ООО «Восток Моторс Ноябрьск».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уволена за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была восстановлена на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено нерабочее время с сохранением заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине «время вынужденного прогула», основанием явилось предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на работу истец не вышла с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен по её заявлению дополнительный (оплачиваемый учебный отпуск) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по её заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 22 календарных дня, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не вышла по день рассмотрения дела на свое рабочее место.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «Восток Моторс Ноябрьск» составляет Акты об отсутствии на рабочем месте истца ФИО7 и направляет в её адрес, в том числе уведомления о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, уведомление о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Данные документы направлялись заказной корреспонденцией, о чем имеется уведомления о вручении истцу.

После получения Актов об отсутствии на рабочем месте истцом предоставлялись письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые направляла в адрес работодателя заказными письмами. В своих письменных объяснениях истец ссылалась на применения ст.142 ТК РФ до полного погашения задолженности по заработной плате со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт служебного расследования причин отсутствия истца на рабочем месте, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя сервиса ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в адрес директора автоцентра ООО «Восток Моторс Ноябрьск» поступила докладная записка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ администратор сервиса ФИО7 не является без уважительной причины на работу, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины просит рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту невыхода на работу администратора сервиса ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование завершено, о чем составлен Акт. Согласно выводам комиссии ФИО7 нарушила трудовую дисциплину, без уважительной причины не появлялась на рабочем месте. Объяснения истца со ссылкой на ст.142 Трудового кодекса РФ не приняты во внимание, поскольку нарушений по факту невыплат, задержек или некорректных расчетов не выявлено при проведении внеплановых проверок в ООО «Восток Моторс Ноябрьск» со стороны ГИТ в 2020 и 2021 годах. Комиссия пришла к выводу, что за нарушение трудовой дисциплины администратором сервиса ФИО7 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан ООО «Восток Моторс Ноябрьск» приказ № об увольнении администратора сервиса ФИО7 по п.п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 заказной корреспонденцией был направлен указанный приказ об увольнении, с Актами о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и предложено подойти получить трудовую книжку или дать свое согласие на получение трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению истец получила приказ об увольнении и остальные документы.

Как пояснил истец ДД.ММ.ГГГГ, она получила трудовую книжку у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в адрес прокуратуры с просьбой провести проверку на предмет законности издания приказа о её увольнении, принять меры прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором обращения истца направлено в адрес руководителя Государственной трудовой инспекции в ЯНАО для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с аналогичными заявлениями в адрес Государственной трудовой инспекции в ЯНАО для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт документарной проверки, в ходе которой нарушений трудового законодательства не установлено и истцу рекомендовано обратиться за разрешением индивидуально трудового спора в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством ГАС правосудия обратилась с настоящим иском в суд.

Одновременно в исковом заявлении ФИО7 просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, в виду обращения в Государственную инспекцию труда в ЯНАО.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обращение работника в ГИТ может рассматриваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока с учетом совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

Поскольку с момента получения приказа об увольнении, истцом были приняты попытки в течение месяца обжалования приказа об увольнении в Государственную трудовую инспекцию в ЯНАО, а после проведения проверки в течение недели обращения в суд с настоящим иском, то суд полагает возможным восстановить истцу срок на обжалования приказа об увольнении.

При проверке судом основания для увольнения суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как установлено из Актов, отраженных выше с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте.

В обосновании своего отсутствия на рабочем месте ФИО7 в своих объяснениях работодателю сослалась на ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как установлено судом на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения трудовых обязанностей до выплаты задержанной суммы, задолженность по заработной плате со стороны работодателем перед работником не была установлена.

Из представленных истцом и ответчиком документов следует, что вся начисленная заработная плата была выплачена истцу, в сроки, установленные трудовым договором и Положением об оплате труда.

Согласно п.3.3 Положению об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Восток Моторс Ноябрьск» выплата заработной платы производиться два раза в месяц 14-го итоговый расчет за предыдущий месяц, и 29-го числа каждого месяца – аванс за текущий месяц. При совпадении дней выдачи заработной платы с выходными или праздничными днями заработная плата выдается перед этими днями. Аналогичное отражено и в пункте 4.6 трудового договора, заключенного с истцом.

Как следует из реестров на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Восток Моторс Ноябрьск» начиная с июня 2018 года и по июль 2021 года задержки в выплате начисленной заработной плате перед истцом не имелось.

Аналогичные данные следуют из расчетных листов по заработной плате за спорный период времени.

Между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор по оплате сверхурочной работы истца с момента принятия на работу, до приостановления ею трудовой деятельности со ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный спор разрешается судом только в настоящем гражданском деле, ранее заявления в суд ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате в виде сверхурочной работы не подавала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась с помощью интернета на сайт прокуратуры , ДД.ММ.ГГГГ по факту сверхурочной работы, ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ, однако с требованием об оплате проезда.

При этом согласно ответу Государственной инспекции по труду и занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция разъясняет истцу, что в случае если истец не согласна с размером выплаты ей заработной платы, с размером выплаты окончательного расчета при увольнении она вправе обратиться в суд. Данные вопросы отнесены к категории индивидуальных трудовых споров и подлежат разрешению исключительно в судебном порядке. Нарушения порядка и сроков выплаты заработной платы инспекция не установила при проведении проверки.

Таким образом, на момент приостановления деятельности ФИО7 данных об имеющийся и подтвержденной задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом нет.

В судебном заседании по настоящему делу были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, которые пояснили суду, что с момента трудоустройства ФИО7 и до момента приостановления ею трудовой деятельности ей рабочий день составлял с 09:00-18:00 с перерывом на обед 1 час, пятидневную рабочую неделю. В подтверждении пояснений допрошенных свидетелей истцом были предоставлены графики работы сотрудников сервиса, согласно которым учитывалось время работы истца по 8 часов, в течение пятидневной рабочей неделе.

Исходя из представленных истцом доказательств, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза в ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, только на указанную дату экспертом с учетом показаний допрошенных свидетелей и представленных графиков работы сотрудников сервиса, включая истца, была определена задолженность по заработной плате у работодателя ООО «Восток Моторс Ноябрьск» перед работником ФИО7, исходя из пятидневной рабочей недели, с графиком работы с 09-00 до 18-00 с перерывом на 1 час.

При этом задолженность перед работником эксперт определил только в части оплаты сверхурочной работы, вместо 7,12 часов в день по 8 часов. Иной задолженности не установлено. Работодатель оплачивал истцу за один рабочий день - 7,12 час. по пятидневной рабочей неделе. Истец оспаривает работу по 7,12 час. в день в настоящем деле, указала что работала фактически 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе.

Поскольку экспертом было рассчитано сверхурочное время истца по указанному выше графику, то соответственно задержка заработной платы более чем на 15 дней также связана только с расчетом оплаты сверхурочной работы. Иной задолженности экспертом не установлено.

Таким образом, спор о наличии задолженности по оплате сверхурочной работы разрешается в настоящее время, уже после увольнения истца и не был разрешен ранее судом, ни Государственной инспекцией труда, ни прокуратурой при проведении проверки. При этом ГИТ в своих ответах истцу рекомендовали обратиться с такими требованиями в суд.

С учетом исследованных доказательств оснований у работника ФИО7 для приостановления работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку задолженности по заработной плате перед истцом не было установлено на момент приостановления ею работы, как и задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней.

Вся начисленная заработная плата была своевременно выплачена работодателем истцу. Начисленная заработная плата соответствовала размеру заработной плате установленной трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, что следует из расчетных листов и не оспаривается истцом.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд установив юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к выводу о законности увольнения ФИО7 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком представлены доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец без уважительной причины не выходит на работу. При этом с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ она не обращается в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части установления наличия с её стороны сверхурочной работы, за которую работодатель не начислял и не оплачивал заработную плату.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как отражено выше, основанием к применению дисциплинарного взыскания явились Акты об отсутствии на рабочем месте истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель получил на свое уведомление об отсутствии на рабочем месте очередное объяснение от истца, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ и вынес приказ об увольнении ФИО7 за прогул.

Дисциплинарное взыскание вынесено работодателем в пределах установленной вышеуказанной нормой рамок, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и применено не позднее шести месяцев со дня совершения такого проступка.

В этот же день, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте, ознакомить с приказом работодатель не мог, приказ об увольнении с Актами об отсутствии на рабочем месте был направлен заказным письмом с уведомлением работнику.

ДД.ММ.ГГГГ, как уже указывалось выше, ФИО7 был получен приказ и уведомление о получении трудовой книжки.

Согласно пункту 37 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом со слов истца трудовую книжку она получила на руки от работодателя на следующий день после получения по почте приказа об увольнении.

Дата увольнения за прогул - последний день работы. Если после прогула человек не приступал к трудовым обязанностям, это последний рабочий день перед прогулом, (Письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № Доклад Роструда).

Поскольку истец должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты и работодатель уволил.

Таким образом, процедура увольнения со стороны ООО «Восток Моторс Ноябрьск» не была нарушена.

Истцом заявлены требования о взыскании полагаемой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 636 рублей 91 копейки.

В судебном заседании из показаний, допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 было установлено, что истец работала пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями субботу и в воскресенье. Рабочий день истца был с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед 1 час.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, данные свидетели работали вместе с истцом в спорные периоды времени с июня 2018 года по август 2020 года в здании ООО «Восток Моторс Ноябрьск». Показания данных свидетелей согласуется с графиками сотрудников сервиса в указанный период времени. Графики подписаны руководителем сервиса ООО «Восток Моторс Ноябрьск», а те, что не подписаны, соответствуют показаниям свидетелей о графике работы истца.

Представленная должностная инструкция администратора не опровергает показания допрошенных свидетелей, поскольку в обязанности администратора, в том числе входит выполнение поручений в соответствии с устными или письменными инструкциями руководства дилерского центра.

Как пояснили допрошенные свидетели Свидетель №1, ФИО8 фактически они вели учет на рабочем месте сотрудников, отмечая это в графике, на основании которого в дальнейшем составлялся табель учета рабочего времени.

Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что истец не привлекалась приказом работодателя к сверхурочной работе не опровергает показаний свидетелей о фактическим графике её работы.

Таким образом, судом установлено, что с момента трудоустройства на работу, истец ФИО7 фактически работала по 8 часов пять дней в неделю с 09-00 до 18-00 с выходными субботу и в воскресенье.

С учетом установленного судом графика работы истца экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» был произведен расчет заработной платы исходя из восьмичасового рабочего дня по пятидневной рабочей неделе. Заработная плата истца составила с учетом уже выплаченной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 95 445 рублей 45 копеек.

Однако ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске срока истцом по требованиям, в том числе о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

В соответствии с ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как уже ранее было отражено, истец обращалась посредством интернета на сайт прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру о том, что работает сверхурочно и ей не выплачивается работодателем заработная плата за сверхурочную работу.

Данные обращения были направлены прокурором в адрес Государственной инспекции труда в ЯНАО.

Согласно Акту проверки ГИТ в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № инспекцией установлено, что оплата производилась за фактически отработанное время, сверхурочная работа отсутствует, нарушений в данной части не установлено.

Несмотря на это, истец не обратилась в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.

Следующее обращения истца поступило на сайт интернет приемной Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено в ГИТ в .

Согласно содержанию обращения ФИО7 просила принять меры к работодателю и привлечь к административной ответственности за то, что не производит ей выплату компенсацию стоимости проезда, а также не представляет ей необходимые документы и утвержденный график отпусков.

Из акта проверки ГИТ в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка была проведена по обращению истца, в которой давалась оценка действиям работодателя по оплате проезда к месту учебы и обратно, вопросы увольнения истца, где установлено нарушение процедуры увольнения истца. Нарушений расчета при увольнении не установлено. Вопросы о заработной плате за сверхурочную работу не рассматривались.

Следующее обращение ФИО7 было в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ на незаконное увольнение, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, которое перенаправлено в ГИТ в ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ГИТ в ЯНАО по вопросам оспаривания дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, а также компенсации проезда к месту отдыха и обратно. ГИТ установлено разрешения индивидуально-трудового спора по восстановлению на работе, нарушений трудового законодательства по факту не выплаты компенсации к месту отдыха и обратно не установлено со стороны работодателя, что следует из Акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в ЯНАО направил ответ ФИО7, в котором рекомендовал обратиться за разрешением индивидуально-трудового спора по оспариванию приказа об увольнении в суд.

Судом были изучены все обращения ФИО7, однако уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего иска по установлению факта сверхурочной работы и взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Напротив истец активно отстаивает свою правовую позицию, обращаясь за защитой нарушенных, по её мнению, со стороны работодателя трудовых прав в Государственную инспекцию по труду в ЯНАО, прокуратуру , прокуратуру с 2020 года. Однако с иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу обращается впервые ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что уже ранее в 2021 году была уволена и восстановлена работодателем также за прогул при прекращении ею работы по ст.142 ТК РФ.

Доводы истца о том, что нарушения по не выплате сверхурочной работы носят длящийся характер, не состоятельны, поскольку отношения с истцом прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В противном случае предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

В данном случае как уже ранее указывалось судом в решении, заработная плата за сверхурочную работу не начислялась истцу, соответственно и не выплачивалась.

Истец со ДД.ММ.ГГГГ не выходила на своё рабочее место. Трудовым договором и Положением об оплате труда предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 14-го итоговый расчет за предыдущий месяц, и 29-го числа каждого месяца – аванс за текущий месяц. При совпадении дней выдачи заработной платы с выходными или праздничными днями заработная плата выдается перед этими днями.

Учитывая, что с 14-го числа каждого последующего месяца истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав, так как заработную плату за период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она получала регулярно, однако с настоящим иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом годичного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Со ДД.ММ.ГГГГ истец больше не вышла на работу, соответственно говорить о том, что она работала сверхурочно после ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований.

С учетом того, что истец работодателем увольнялась ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ, то все причитающейся выплаты ей были произведены работодателем, в том числе за время вынужденного прогула.

С ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была выйти после ежегодного оплачиваемого отпуска, но не вышла на работу, в связи, с чем заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, несмотря на то, что судом была установлена сверхурочная работа истца в период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за которую не начислена и не произведена, истцом пропущен срок для обращения с требования о взыскании задолженности за указанную работу.

Еще в октябре 2020 года согласно Акту проверки ГИТ в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было известно о том, что Инспекция по труду не установила нарушения по оплате сверхурочной работы, но обратилась впервые с таким требования ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ в суд.

Таким образом, срок по взысканию заработной платы за август 2020 года за сверхурочную работу истек ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2020 – ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом не установлено время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку приказ об увольнении истца был законным и обоснованным, соответственно средний заработок за указанный период не подлежит взысканию.

Поскольку не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, то и взыскания компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку изменив основание увольнение на увольнение по собственному желанию, произвести выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 637 рублей 01 копейку, произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 214 414 рублей 40 копеек, компенсацию за нарушения срока выплаты заработной платы в размере 131 431 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...