РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.09.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, площадью 32,9 кв.м. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2022 г. 04.12.2022 г. по причине коррозии металла резьбового соединения розлива ГВС, находящегося в подвале МКД, произошло затопление указанного выше нежилого помещения, чем вызваны значительные повреждения внутренней отделки. Причина затопления подтверждается первичным актом осмотра нежилого помещения от 08.12.2022 г. Истец для оценки повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к экспертам ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» г. Самары ФИО2 и ФИО3, которые по результатам обследования и в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", утвержденными методиками исследования объектов и определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта определили, что Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, пострадавших в результате залития, зафиксированного в первичных актах осмотра помещения от 08.12.2022 г., расположенных по адресу: адрес, без учета физического износа, составляет: 58 007 рублей 58 коп. Данные исследований, выводы подробно изложены в заключении. Затраты на получение экспертного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 19.12.2022 г. 11.01.2023 г. заявитель для проведения строительно-ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества заключил договор с ИП ФИО4 (ИНН №...). В соответствии с локальным сметным расчетом, общая стоимость восстановительного ремонта составила 67 581 рубль. Фактические затраты истца, в соответствии с Актом выполненных работ №... по форме КС2 от 15.02.2023 г. составили 67 581 руб. Данная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 15.02.2023 г. Таким образом, фактическая сумма ущерба, причиненная затоплением помещения, составляет: 67 581 руб. 23.03.2023 г. истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Более того 12 апреля 2023 г. представитель истца в рамках досудебного урегулирования в офисе ответчика выступал с предложением провести переговоры по вопросу возмещения ущерба, способов погашения и т.п. юристом ООО «Мегаполис Комфорт» предложение о переговорах отвергнуто. Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Мегаполис комфорт» в ее пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, сумму в размере 67 581 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, причину пролива и размер ущерба не оспаривала, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресуадрес площадью 32,9 кв.м.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт», что подтверждается договором МКД и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно первичному акту осмотра помещения от 08.12.2022 г., залитие указанного нежилого помещения, площадью 32, 9 кв.м., произошло 04.12.2022 г. по причине коррозии металла резьбового соединения розлива ГВС, находящегося в подвале МКД. В помещении стены обшиты пластиковыми панелями на высоте 50 см. На полу плитка, полы влажные. На стенах полоса от воды на высоте 30 см. На полу стоят мешки с одеждой. Помещение используется как магазин – сток – центр.

Для оценки повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» г. Самары, согласно заключению которого (№... от 25.01.2023 г.), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, пострадавшего в результате залития, зафиксированного в Первичном акте осмотра помещения от 08.12.2022 г., расположенного по адресу: адрес, без учета физического износа, составляет: 58 007 рублей 58 коп.; с учетом физического износа – 55 367 рублей 81 коп.

11.01.2023 г. истец для проведения строительно-ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества заключил договор с ИП ФИО4 (ИНН №...).

В соответствии с локальным сметным расчетом, общая стоимость восстановительного ремонта составила 67 581 рубль. Фактические затраты ФИО1, в соответствии с актом выполненных работ №... по форме КС2 от 15.02.2023 г., составили 67 581 руб.

Данная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 15.02.2023 г.

Таким образом, фактическая сумма ущерба, причиненная затоплением помещений, составляет: 67 581 руб.

23.03.2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

12.04.2023 г. представитель истца в рамках досудебного урегулирования в офисе ответчика выступал с предложением провести переговоры по вопросу возмещения ущерба, способов погашения и т.п. с юристом ООО «Мегаполис Комфорт».

Однако ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца ООО «Мегаполис Комфорт» как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, сумму в размере 67 581 рубль.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ответчиком не представлено; от проведения по делу судебной экспертизы представитель ООО «Мегаполис Комфорт» отказалась, что указано в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, сумму в размере 67 581 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: