11RS0020-01-2025-000760-23

2-466/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

20 мая 2025 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при помощнике судьи Исаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Микунь" об обязании произвести ремонт стен, потолков, полов, окон, подоконников, дверей в подъездах многоквартирного дома по адресу <Адрес> (далее – МКД №29), заменить батареи в подъездах, произвести ремонт и дезинсекцию подвала, генеральную уборку подъездов и подвала, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу <Адрес>, ответчик осуществляет функции управляющей организации в доме, при этом длительное время не исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, не проводит уборку.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Чисто Микунь".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управление МКД №24 с 01.10.2024 осуществляет ООО "Чисто Микунь".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <Адрес>

Функции управляющей организации в МКД №29, на основании договора на управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Микунь" (до реорганизации 27.07.2023 ООО УК "Микуньская").

Согласно решению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 12.09.2024 <Номер> сведения в отношении ООО "УК "Микунь" в качестве управляющей организации МКД №29 исключены из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Коми. Начиная с 01.10.2024, управляющей организацией в МКД №29 является ООО "Чисто Микунь".

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), к числу общего имущества помимо прочего относятся фундаменты (п.2 Правил).

В зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16 Правил).

Таким образом, ООО "УК "Микунь" в период с 20.05.2019 по 30.09.2024 в силу п.42 Правил несло ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества МКД №29.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1.3 ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч.3 ст.200 ЖК РФ случая.

Согласно ч.6 ст.198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст.200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.200 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензий не продлен в порядке, установленном ч.4 ст.192 ЖК РФ, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст.199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно п.24 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено, срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном ч.4 ст.192 ЖК РФ, или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.5 ст.200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном ч.6 ст.200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

В силу положений п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ООО "УК "Микунь" прекратила свои полномочия по управлению МКД №29, при этом, несмотря на все имеющиеся недостатки, управляющая компания ООО "Чисто Микунь" с 01.10.2024 приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению жилым домом истца, именно ООО "Чисто Микунь" в соответствии с Правилами, должна обеспечить надлежащее состояние общего имущества спорного жилого дома и нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора управления многоквартирным домом.

Требований о возложении обязанности по производству текущего ремонта жилого дома истец к ООО "Чисто Микунь" не заявляла, следовательно, требования ФИО1 удовлетворению в указанной части не подлежат, поскольку избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и при удовлетворении иска привел бы к нарушению прав ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.07.2023, вынесенным ГЖИ по Усть-Вымскому району по результатам обследования общего имущества МКД №29 установлено, что в 1 и 2 подъездах косметический ремонт в неудовлетворительном состоянии; стены и потолки на лестничных клетках и в тамбуре имеют сколы и разрушения штукатурного и известкового слоев; на перилах следы стертости окрасочного слоя; на окнах и подоконниках разрушен окрасочный слой; на 5 этаже 1 подъезда на потолке и над электрическим щитком следы от течи, отслоение штукатурки, разводы коричневого и желтого цвета.

Из ответа ООО "УК Микунь" на предостережение ГЖИ по Усть-Вымскому району от 04.07.2023 усматривается, что косметический ремонт подъездов №1,2 включен в план работ на 2024 г., однако выявленные нарушения ответчиком устранены не были, работы по содержанию общего имущества МКД №29 не произведены.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков подъездов и подвала МКД №29, указанных в предостережении от 04.07.2023.

С учетом выявленных нарушений, факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "Микунь" обязанностей по содержанию подъездов МКД №29 суд находит установленным, следовательно, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Как отмечается в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в результате бездействия ООО "УК "Микунь" были нарушены права истца как потребителя жилищных услуг, постольку, в пользу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, который оценивается судом с учетом длительности нарушения, требований разумности и справедливости, в размере 4000 руб. При этом суд учитывает, что ФИО1 является долевым собственником, претензий о несоответствии качества оказываемых жилищных услуг до 23.09.2024, не подавала.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб., согласно расчету: 4000 руб. * 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" (ИНН <Номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер>) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" об обязании произвести ремонт стен, потолков, полов, окон, подоконников, дверей в подъездах, заменить батареи в подъездах, произвести ремонт и дезинсекцию подвала, генеральную уборку подъездов и подвала в многоквартирном доме по адресу <Адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" (ИНН <Номер>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Подпись