Судья: Кузнецова Т.В. Дело № 33-23558/2023

50RS0022-01-2022-001750-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установил а:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Московский кредитный банк» <данные изъяты>, указав, что на основании договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> она приобрела право требования по кредитному договору.

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 230 550 руб. 22 коп.; проценты за пользование кредитом (по ставке 23% годовых) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 172 154 руб. 69 коп.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых на сумму невозвращенного основного долга - 230 550 руб. 22 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга – 230 550 руб. 22 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласилась с решением суда ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление ИП ФИО2 оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства в части погашения задолженности по заключенному с банком кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в пределах срока исковой давности.

Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 145 727 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых от суммы основного долга – 230 550 руб. 22 коп. за период с <данные изъяты> и до даты уплаты основного долга.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был уменьшен судом до 30 000 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд взыскал неустойку в сумме 1 000 руб.

С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга – 230 550 руб. 22 коп., начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, как следует из представленного с апелляционной жалобой решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и оставления искового заявления без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи