УИД: 66RS0005-01-2021-001635-52

Дело № 33-13650/2023(2-300/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р.., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов..

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается выданной заемщиком ФИО2 распиской от 06.09.2017 о получении денежных средств в сумме 7005000 руб. со сроком возврата до 11.09.2017. Заемщиком долг не возвращен.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7005000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.09.2017 по 08.12.2021 - 2360101 руб. 26 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период – 1941718 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 50587 руб. 48 коп..

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от 06.09.2017 в размере 7005000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 06.09.2017 по 08.12.2021 – 1941718, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 08.12.2021 – 1931354, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 50587, 48 руб. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9412, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 122-127 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 178-184 т. 2).

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, указал на наличие у истца финансовой возможности предоставления в долг ответчику указанной в расписке суммы, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд 07.09.2020 через курьерскую службу ООО «Альянс БизнесКонсалтинг», что подтверждается дополнительно представленными доказательствами: протоколами осмотра, показаниями свидетеля, полагает, что на истца не может быть возложена ответственность за несоблюдение порядка курьерской службой регистрации почтовых отправлений, отправка истцом осуществлялась в период введенных ограничений в период пандемии, после передачи курьеру ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» документов для направления в адрес суда, поступило электронное письмо с присвоенным трек-номером штрих кодом и ссылкой на страницу, где можно отслеживать движение отправления, отправлению присвоен номер накладной <№>, что подтверждается электронной перепиской, скриншотом с сайта ООО «Альянс Бизнес Консалтинг», заверенными нотариально. Полагает, что со стороны истца были выполнены все необходимые действия по направлению иска в установленные сроки.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, безденежностью договора займа, Не оспаривал написание ответчиком расписки 06.09.2017 о получении денежных средств в долг, указывая, что планировался совместный бизнес с истцом, однако планы не удалось реализовать, полагал, что расписка была уничтожена, полагал, что истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления в долг указанной в расписке суммы, оспаривал выводы эксперта. Также оспаривал представленные истцом доказательства в подтверждение направления искового заявления в пределах срока исковой давности, ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» не использует сеть Интернет и штрихкодовую идентификацию, любую другую идентификацию почтовых отправлений, истцом не представлено доказательств оплаты почтового отправления, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих об отправлении искового заявления в пределах срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» в судебном заседании указал, что общество осуществляет почтовые услуги. 11.08.2020 поступило заявление о заключении договора на оказание курьерских услуг, 12.08.2020 направлен в адрес истца проект договора, произошел обмен подписанными документами, что подтверждает заключение договора на оказание курьерских услуг, 07.09.2020 поступила корреспонденция от ФИО1 для направления в суд. В связи с отказом учреждений от принятия корреспонденции от частных курьерских служб из-за сложной эпидемиологической ситуации, утратой нескольких отправлений, в том числе ФИО1, сроки доставки корреспонденции были нарушены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от 06.09.2017 в размере 7005000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 06.09.2017 по 08.12.2021 – 1 941 718 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.09.2017 по 08.12.2021 – 1931354 руб. 89 коп. расходы по уплате государственной пошлины 50587 руб. 48 коп., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9412 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчика, подписанной его представителем ФИО3, указано на незаконность и необоснованность решения, заявитель полагает, что в материалы дела не представлен документ подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском контрольно-кассовой машины или заполненная вручную, учитывая, что согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» оплата за почтовое отправление не взималась, такая квитанция не составлялась, что свидетельствует об отсутствии документов, свидетельствующих о своевременной отправке почтовой корреспонденции, имеющаяся в материалах дела накладная без штрихкодовой идентификации относится к периоду за пределами срока исковой давности, идентификация через QR-код не использовалась третьим лицом до 08.09.2022. Кроме того, договор на оказание услуг почтовой связи 07.09.2020 истцом и третьим лицом не заключался, поскольку сайт abk66.brry.ru и договор расположенный на нем были созданы лишь в ноябре 2022 г., считает, что судом не дано оценки представленным ответчиком доказательствам полученным ответам на запрос адвоката от хостинг провайдера ООО «Хостинг» и регистратора о создании сайта abk66.brry.ru лишь 01.11.2022, дана неверная оценка показаниям свидетеля ( / / ) которые противоречат письменным доказательствам – ответам на адвокатские запросы о дате создания сайта. Просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Альянс Бизнес Консалтинг», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями п.1 ст. 807, ст. 808, ст. п. 1 ст. 810, п.2 ст. 408 п.п.1,3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.09.2017 между сторонами заключен договор займа, что подтверждается написанной собственноручно заемщиком ФИО2 расписки о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 7005000 руб. с обязательством возврата денежной суммы в полном объеме в срок до 11.09.2017, в материалы дела истцом представлен оригинал расписки (л.д. 102 т. 1), факт написания расписки о получении денежных средств в долг с обязательством их возврата, ответчиком не оспаривался.

Как правильно указал суд первой инстанции нахождение оригинала долговой расписки у заимодавца свидетельствует о действии заемного обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы ответчика о безденежности договора займа, суд правильно руководствуясь положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., установив факт наличия у истца необходимых денежных средств для передачи по данному договору, оценив данное обстоятельство в совокупности с иными исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами, а также наличием у истца оригинала долговой расписки, подтверждающего получение ответчиком денежных средств по расписке, пришел к обоснованному выводу об отклонении данного довода ответчика.

Оснований не согласиться с данными доводами, судебная коллегия не находит, выводы суда сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия также соглашается.

Действительно, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом при рассмотрении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности приняты во внимание вышеуказанные положения закона, указания вышестоящей инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022, установлено, что ФИО1 направил исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через организацию оказывающую услуги почтовой связи - ООО «Альянс Бизнес-Консалтинг», имеющую соответствующую лицензию, согласно накладной ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» <№> почтовое отправление от ФИО1 поступило для направления в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 07.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 101, 131 т.1).

С целью проверки доводов ответчика и установления реальной даты передачи истцом искового заявления в ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» для направления в суд, судом исследованы доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Протокол осмотра интернет-страницы следует относить к категории письменных доказательств с учетом тех признаков, которые определены законом для письменных доказательств. Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы, полученные с использованием сети Интернет, а также протоколы совершения процессуальных действий относятся к их числу.

Согласно части 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абз. 3 ст. 103 Основ законодательства).

Оценка заверенным нотариусом протоколам осмотра доказательств (л.д. 33-44, 54-57 т.3), представленным в материалы дела судом первой инстанции дана с учетом вышеприведенных норм, проверены доводы ответчика о фальсификации страницы на сайте, дана оценка показаниям свидетеля ( / / ) подтвердившего разработку почтового сайта в 2019 году для ООО «Альянс БизнесКонсалтинг», ответам на адвокатские запросы и на запросы суда, устным и письменным пояснениям представителей истца и ответчика, третьего лица, всем доказательствам, судом дана надлежащая оценка с учетом требований 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие квитанции с оттиском контрольно-кассовой машины или заполненной вручную, не может свидетельствовать об обратном, при совокупности иных доказательств подтверждающих факт направления указанного почтового отправления 07.09.2020. Отсутствие штрихкодовой идентификации не может повлиять на выводы о фактической отправке данной корреспонденции адресату, ответственность за несоблюдение обществом порядка регистрации почтовых отправлений на истца возложена быть не может.

Доводы о том, что договор на оказание услуг почтовой связи 07.09.2020 истцом и третьим лицом не заключался, поскольку сайт abk66.brry.ru и договор расположенный на нем были созданы лишь в ноябре 2022 г., опровергается изложенной свидетелем ( / / ). информацией в ответе на запрос (л.д. 150-156 т.3), подтвержденной в ходе судебного заседания и зафиксированной в протоколе судебного заседания от 12.01.2023 (л.д. 173-176 т.3). При оценке показаний свидетеля, судом принят во внимание тот факт, что данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, его показания являются последовательными, свидетель не заинтересован в исходе дела, при таких обстоятельствах суд обоснованно принял данные показания во внимание, дав им соответствующую оценку. Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

ФИО6