дело № 2-634/2022

УИД 23RS0026-01-2022-001183-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 23 декабря 2022 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба вследствие ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут произошло ДТП, в результате которого был поврежден мой автомобиль Ford Fusion г.р.з. № по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043 г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, что установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим, ФИО1 обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала отказ № ввиду отсутствия страхового полиса у виновника ДТП. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, было назначено проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем ФИО2 был извещен надлежащим образом и заблаговременно по средством направления телеграммы по адресу указанному в приложении к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ford Fusion г.р.з. № составила <данные изъяты>. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном без учета износа. Истцом была произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариального заверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариального заверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кущёвского районного суда, по ходатайству ответчика, была назначена оценочная экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю Ford Fusion рег. знак №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариального заверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, подали ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ФИО2 подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и принимая во внимание признание ответчиком требований истца, считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствие с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, оценивая признание иска ответчиком, считает возможным его принять, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с силу абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу в размере 70% - <данные изъяты> а оставшаяся часть суммы госпошлины в размере 621 рубль подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариального заверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский райсуд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.