Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлением на рублевый перевод № ****** была перечислена сумма в размере 150 000 рублей на счет ФИО2 в АО «Альфа-банк»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлением на рублевый перевод № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей на счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-банк». На момент обращения с иском денежные средства не были возвращены, никаких договорных отношений по данному перечислению денежных средств не оформлено, в связи, с чем перечисление 190 000 рублей не имеет под собой никаких правовых оснований. Договор займа не оформлялся, перевод не подкреплялся подписанием документов подтверждающих письменную форму какой-либо сделки или деликта, в связи, с чем перечисление указанной сумму в размере 190 000 рублей на счет ФИО2 расценивает как факт получения ФИО2 неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по причине отсутствия оснований для их перечисления. На основании изложенного просит, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. ФИО2 не является сотрудником организации ООО «Металл Машининг», директором которой выступает истец. Договор с ООО «ВМИ ТЕХНО» не устанавливает обязанности ФИО2 осуществлять для ООО «Метал Машининг» переговоры с контрагентами последнего, а также не содержит указания на обязательства ООО «Металл Машининг» осуществлять оплату на счета ФИО2 ООО «Металл Машининг» директором которого является истец, также не имеет в числе своих контрагентов ФИО2, в связи, с чем расчеты по обязательствам ООО «Металл Машининг» не могли осуществляться с физическим лицом, договорные отношения с которым у организации отсутствуют. ООО «Металл Машиниг» на момент совершения денежных переводов работало по заключенным договорам с ИП ФИО5, которому денежные средства должны были перечисляться, в том числе через счета ФИО1 Получателем данных денежных средств должен выступать контрагент ООО «Металл Машининг» ИП ФИО5, с которым у организации имелись договорные отношения, однако ввиду идентичности фамилий и схожести инициалов (разница в одну букву), ФИО1 осуществил перечисление в адрес ответчика. Ввиду несообщения об ошибочном перечислении денежных средств, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договорных отношений с ИП ФИО5 осуществил еще один перевод в сумме 40 000 рублей, не установив ошибочность такого перечисления. В связи с возникновением нескольких споров между ООО «Металл Машининг» и ИП ФИО5, рассматриваемых в данный момент в Арбитражном суде <адрес>, в которых ИП ФИО5 в том числе ссылался на не поступление предусмотренных договором платежей во исполнение со стороны ООО «Металл Машининг», истец выявил факт ошибочного перечисления денежных средств на счета ФИО2 лишь после возникновения споров по договорным отношениям с ИП ФИО5 Таким образом, указанные переводы в размере 150 000 рублей и 40 000 рублей являются безосновательными и перечислены в результате возникновения ошибки при направлении денежных средств ввиду идентичности фамилий и разницы в одну букву в инициалах получателя. Также указала, что утверждения ответчика о наличии договоренностей с истцом, вступающим в отношения в качестве директора юридического лица. Подобная сделка должна быть оформлена надлежащим образом. В случае осуществления ответчиком действий в интересах юридического лица, директором является истец, полномочия ответчика для предоставления юридического лица в отношениях с контрагентами должны были подтверждаться доверенностью или трудовым договором. Трудовой договор с ответчиком не заключался, доверенность не выдавалась. Ответчик не вправе вести переговоры от лица общества без указанных документов. Договор об оказании услуг между истцом ответчиком не заключался, в представленной в материалах дела переписке вопрос заключения договора не обсуждался. Полномочия на ведение переговоров от лица общества не передавались. Представленные распечатки не подтверждают факт наличия договоренности сторон об оказании услуг, поскольку в переписке не оговорены существенные условия договора, не определен предмет предполагаемого договора, а также отсутствуют условие о подлежащих уплате суммах. Из представленных распечаток невозможно установить цель расходования перечисленных денежных средств. Из содержания переписки не следует вывод о намерении заключить договор, и произвести какую бы то ни было оплату в пользу ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении отказать. Также указал, что данные денежные средства были получены за работу, а именно он проводил переговоры, что также подтверждается перепиской, которая приобщена к материалам дела. Кроме того, никакой ошибки произойти не могло, поскольку у истца с его (ответчика) сыном хоть имелись деловые отношения, но они были уже после перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями также не согласился, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истца и ответчика связывают исключительно деловые отношения, связанные с договорными правоотношениями между ООО «Металл Машининг» и ООО «ВМИ ТЕХНО» представителем которого является ответчик. Истец является директором ООО «Металл Машининг». Указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве компенсации расходов, связанных с поездкой истца в <адрес> для проведения переговоров с АО «КОНТУР» с целью исполнения договорных обязательств ООО «Металл Машининг», с этой целью ответчик предложил произвести финансирование поездки истцом, который и перевел указанные денежные средства в адрес ответчика со своего личного счета. Истец обратился с требованиями о взыскании перечисленных денежных средств исключительно после возникновения разбирательств в Арбитражном суде <адрес>.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего, имущество которого уменьшается; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат денежных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, из указанных норм в их взаимосвязи (пункт 4 статьи 1109, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является директором ООО «Металл Машининг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет спорных денежных средств в сумме 190 000 рублей, которые согласно заявлениям на рублевый перевод № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить перевод денежных средств со счета № ****** размере 150 000 рублей и 40 000 рублей, на счет ответчика ФИО2 В обосновании заявленных требований представитель истца в судебных заседаниях указывала об ошибочности данных перечислений, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 190 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представленным по запросу суда ответом АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по операциям по счет клиента ФИО2, указано, что ДД.ММ.ГГГГ через Систему Быстрых Платежей от абонента с номером № ****** осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ через Систему Быстрых Платежей от абонента с номером № ****** осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей.

В материалы дела представлены сведения ПАО МТС о принадлежности абонентского номера № ****** ФИО2

Довод представителя истца о том, что получателем денежных средств должен был выступать ИП ФИО5, являются необоснованными, поскольку как следует из сведений, представленных в материалы дела АО «Райффайзенбанк» данные получателя состоят из имени и отчества (ФИО2 К.), без указания фамилии полностью.

Суд, приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма не является ошибочным переводом. Истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств посредствам электронного перевода требующего подтверждение в системе электронных переводом. При переводе он видел, кому именно отправляются денежные средства. То есть, он обладал информацией об имени и отчестве, фамилии получателя, сумме перевода, следовательно, истец ФИО1 не мог не знать о том, что денежные средства переводятся иному лицу – отличному от ответчика.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался в банк по поводу ошибки при осуществлении денежных переводов, но при этом он обладает информацией о месте жительства ответчика (указано при направлении претензии), его номере телефона, хотя данная информация при переводах денежных средств в онлайн режиме является закрытой.

Поскольку денежные переводы требуют подтверждения операции либо ввода кода, при таких условиях при должной осмотрительности утверждение об ошибочном переводе является не соответствующим действительности.

При этом истец ФИО1 не предъявил каких-либо требований к ответчику в день первого перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, а произвел еще один перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, которые, по мнению истца, являются ошибочными.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в материалы дела представлена переписка в скриншотах, на бумажном носителе между истцом и ответчиком, из которых усматривается, что действительно между истцом и ответчиком имелись деловые отношения, именно в спорный период ответчик по просьбе истца осуществлял переговоры, составлял документы.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом, того что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета ФИО1 на счет ответчика является одним из способов расчета между сторонами обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах судне находит подтвержденным довод искового заявления об ошибочности перевода.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № ****** № ******) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Барышникова Н.В.