Решение по делу № 2-130/2025 от 01.04.2025

Дело № 2-130/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-002987-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 06 марта 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой работнику причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ультра» и просил суд взыскать с ответчика:

Невыплаченную заработную плату за декабрь 2023 года в размере 10 400 руб. 00 коп.;

Невыплаченную заработную плату за январь 2024 года в размере 30 238 руб. 00 коп.;

Проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за декабрь 2023 года в сумме 732 руб. 16 коп.;

Проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за январь 2024 года в сумме 903 руб. 11 коп.;

Судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.;

Компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;

Произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, а также взыскать сумму перерасчета с ответчика в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу судом была произведена процессуальная замена ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ультра» на Общество с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» (далее – ООО «ТК Ультра») в связи с изменением наименования указанного юридического лица.

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроился на работу в ООО «ТК Ультра» на должность водителя автобуса категории «Д».

Копия трудового договора истцу не была выдана работодателем ни в день его подписания, ни после, несмотря на неоднократные просьбы о выдаче его копии.

В трудовые обязанности истца входила развозка сотрудников Ижорского завода по территории города Колпино, оплата заработной платы работодателем производилась из расчета фактических отработанных смен, из расчета примерно 2 500 руб. 00 коп. за смену.

Трудовой график состоял из пяти рабочей недели и двух выходных дней (график 5/2), смены с 06 час. 20 мин. до 09 час. 10 мин., перерыв с 09 час. 20 мин. до 15 час. 50 мин., затем с 15 час. 55 мин. до 21 час. 10 мин. продолжение рабочей смены.

Помимо вышеуказанных трудовых обязанностей, а также по согласованию с директором ООО «ТК Ультра», истец также выполнял следующие дополнительные трудовые обязанности, которые ежемесячно оплачивались наличными на руки, отдельно от суммы месячного оклада:

Дежурство – дополнительные смены на выбор в 19 час. 40 мин. или 20 час. 35 мин., оплата за дежурство составляла 500 руб. 00 коп. за каждое;

Мойка автобуса – обязанность по мытью кузова и чистке салона пассажирского автобуса на территории работодателя, вручную подручными средствами, оплата за мойку автобуса составляла 700 руб. 00 коп. за каждую;

Развозка сотрудников Озон – в 19 час. 10 мин. с вокзала города Колпино отвезти сотрудников на склад Озон в Шушарах и в 20 час. 35 мин. отвезти сотрудников Озон со склада в Шушарах до вокзала города Колпино, оплата за доставку сотрудников Озон составляла 1 250 руб. 00 коп. за каждую.

Вышеуказанные дополнительные трудовые обязанности распределялись работодателем между всеми водителями, чтобы у всех получалось примерно одинаковое количество дополнительных смен.

Работодатель производил оплату заработной платы в следующем порядке – сумма месячного оклада в размере 20 445 руб. 00 коп. выплачивалась работодателем путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет истца, при этом расчетные листки о начислении заработной платы за отработанные месяцы ответчиком истцу не выдавались.

Оплата за количество отработанных смен, а также за дополнительные трудовые обязанности производилась работодателем отдельно наличными денежными средствами на руки ежемесячно, за фактическое количество дополнительных смен, отработанных водителем за прошедший календарный месяц.

Так, за март 2023 года работодатель выплатил истцу оклад путем безналичного перевода денежных средств на карту в сумме 20 445 руб. 00 коп., а также выплатил истцу на руки наличные денежные средства в размере 49 355 руб. 00 коп.

За апрель 2023 года работодатель выплатил истцу оклад путем безналичного перевода денежных средств на карту в сумме 20 445 руб. 00 коп., а также выплатил истцу на руки наличные денежные средства в размере 51 555 руб. 00 коп.

За май 2023 года работодатель выплатил истцу оклад путем безналичного перевода денежных средств на карту в сумме 20 445 руб. 00 коп., а также выплатил истцу на руки наличные денежные средства в размере 64 855 руб. 00 коп.

За июнь 2023 года работодатель выплатил истцу оклад путем безналичного перевода денежных средств на карту в сумме 20 445 руб. 00 коп., а также выплатил истцу на руки наличные денежные средства в размере 58 955 руб. 00 коп.

За август 2023 года работодатель выплатил истцу оклад путем безналичного перевода денежных средств на карту в сумме 20 445 руб. 00 коп., а также выплатил истцу на руки наличные денежные средства в размере 90 655 руб. 00 коп.

За сентябрь 2023 года работодатель выплатил истцу оклад путем безналичного перевода денежных средств на карту в сумме 20 445 руб. 00 коп., а также выплатил истцу на руки наличные денежные средства в размере 70 705 руб. 00 коп.

За октябрь 2023 года работодатель выплатил истцу оклад путем безналичного перевода денежных средств на карту в сумме 20 445 руб. 00 коп., а также выплатил истцу на руки наличные денежные средства в размере 57 655 руб. 00 коп.

За ноябрь 2023 года работодатель выплатил истцу оклад путем безналичного перевода денежных средств на карту в сумме 20 445 руб. 00 коп., а также выплатил истцу на руки наличные денежные средства в размере 65 900 руб. 00 коп.

Также истец указывал на то, что он находился на больничном в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытым СПб ГБУЗ «ГП №95», номер электронного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата указанного больничного была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 927 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытым СПб ГБУЗ «ГП №95», номер электронного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата указанного больничного была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 663 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытым СПб ГБУЗ «ГП №95», номер электронного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата указанного больничного была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 330 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, работодатель не передал сведения о больничных истца в ФСС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель согласовал увольнение работника за подписью генерального директора.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика выдать ему копию трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ и выписку из раздела 3 РСВ, однако, получил отказ работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказное письмо с описью вложения, содержащее заявление о выдаче копии трудового договора, заявление о выдаче справки по форме 2-НДФЛ, а также заявление о выдаче выписки из раздела 3 РСВ.

Ответ на указанные заявления в адрес истца, как и указанные в нем документы, по день направления искового заявления в суд, не поступали.

Кроме того, ответчиком не произведена запись об увольнении по собственному желанию в электронную трудовую книжку истца.

Неполный расчет по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный в течение работы отпуск был частично произведен работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 дней с даты официального увольнения истца.

При этом, сумма выплаченной истцу заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ года составила 18 962 руб. 10 коп., сумма заработной платы за февраль 2024 года составила 1 677 руб. 74 коп., а сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 19 630 руб. 24 коп.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 11 рабочих смен, за которые ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату месячного оклада в сумме 21 750 руб. 00 коп., однако, помимо основных трудовых обязанностей, истец также выполнял дополнительные отдельно оплачиваемые трудовые обязанности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – развозка сотрудников Озон (по 1250 руб. 00 коп. за каждую развозку);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дежурство (по 500 руб. 00 коп. за каждое дежурство);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – мойка (по 700 руб. 00 коп. за каждую мойку).

Итого, по расчетам истца, сумма заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года должна была составлять 32 150 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность работодателя по оплате заработной платы за декабрь 2023 года составляет: 32 150 руб. 00 коп. – 21 750 руб. 00 коп. = 10 400 руб. 00 коп.

В январе ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 18 рабочих смен, за которые ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату месячного оклада в сумме 18 962 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного месячного оклада за январь 2024 года составляет: 21 750 руб. 00 коп. – 18 962 руб. 10 коп. = 2 787 руб. 90 коп.

Однако помимо основных трудовых обязанностей, истец также выполнял дополнительные отдельно оплачиваемые трудовые обязанности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дежурство (по 500 руб. 00 коп. за каждое дежурство);

ДД.ММ.ГГГГ – мойка (700 руб. 00 коп.).

Итого, по расчетам истца, сумма заработной платы за январь 2024 года должна была составлять 49 200 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность работодателя по оплате заработной платы за январь 2024 года составляет: 49 200 руб. 00 коп. – 18 962 руб. 00 коп. = 30 238 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, истец также просит суд взыскать проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за декабрь 2023 года в сумме 732 руб. 16 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также за январь 2024 года в сумме 903 руб. 11 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, по его мнению, составлял больший размер от фактически выплаченной, он просил суд произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать сумму вышеуказанного перерасчета с ответчика в свою пользу.

Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 100 000 руб. 00 коп.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец был вынужден понести расходы на услуги представителя, размер которых составил 100 000 руб. 00 коп., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО4, который, в свою очередь, в суд явился, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении судом.

Представитель ответчика ООО «ТК Ультра» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ранее представитель ответчика ООО «ТК Ультра» - генеральный директор указанного юридического лица ФИО5 принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, возражал против удовлетворения иска, заявленного ФИО1, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате работодателя перед работником.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Ультра» (ранее – ООО «Транспортная компания Ультра») (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор (далее – Договор) (л.д.179-181 т.1) на следующих условиях:

Работник принимается на работу к работодателю в ООО «ТК Ультра» на должность водителя автобуса (пункт 1.1.).

Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенны срок (пункты 2.1., 2.2. Договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 21 500 руб. 00 коп. в месяц (пункт 5.1.).

Заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (вариант – путем безналичного перечисления на счет работника в банке) в следующие сроки: оплата текущего месяца до 15 числа следующего месяца (пункт 5.2. Договора).

Из заработной платы могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 5.3. Договора).

Режим рабочего времени и отдыха, отпуск урегулированы разделом 6 Договора).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.3., 6.3.1., 6.4. Договора, работнику устанавливается 7 дневная рабочая неделя продолжительностью 24 часов, выходными днями являются по желанию. Время начала работы – 06 час. 30 мин., время окончания работы – 21 час. 30 мин. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 (не менее 28) календарных дней. Право использования отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон, а также в установленных действующим законодательством РФ случаях, оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством РФ.

В трудовом договоре имеется рукописная запись, выполненная ФИО1, о получении экземпляра трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, указаны подпись и расшифровка (л.д. 181 т. 1). Копия трудового договора заверена печатью ООО «ТК Ультра» и подписью его генерального директора ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором содержалась просьба об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки (л.д.21 т. 1), на основании указанного заявления работника трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Таким образом, ФИО1 был трудоустроен в ООО «ТК Ультра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывал на то, что работодатель не произвел ему выплату заработной платы в полном объеме за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 400 руб. 00 коп. и январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 238 руб. 00 коп., чем допустил нарушение его трудовых прав.

В материалы дела представлены расчетные листки за период трудоустройства ФИО1 в ООО «ТК Ультра» (л.д. 159-162 т. 1).

Согласно расчетному листку за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 выплачено 21 750 руб. 00 коп.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, открыты СПб ГБУЗ «ГП №».

Уведомления об успешном проведении выплаты пособий представлены на л.д.164, 165 т. 1.

Факт перечисления ФИО1 работодателем заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 750 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 191 т. 1) и не оспаривался истцом.

Между тем, по мнению ФИО1, ООО «ТК Ультра» не осуществило перечисление заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, а именно – в сумме 32 150 руб. 00 коп., в связи с чем, за указанный месяц образовалась задолженность по заработной плате в размере 10 400 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

32 150 руб. 00 коп. (размер положенной заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года по мнению истца) – 21 750 руб. 00 коп. (размер фактически полученной заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года) = 10 400 руб. 00 коп.

При этом, 10 400 руб. 00 коп. – эта сумма оплаты дополнительного труда ФИО1, которую он осуществлял в указанные им даты:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дежурство (по 500 руб. 00 коп. за каждое дежурство);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – мойка (по 700 руб. 00 коп. за каждую мойку).

Согласно расчетному листку за январь ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 выплачено 18 962 руб. 10 коп. (л.д.159 т.1).

Как было указано ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт СПб ГБУЗ «ГП №95».

Уведомление об успешном проведении выплаты пособий представлено на л.д. 165 т. 1.

Факт перечисления ФИО1 работодателем заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 962 руб. 10 коп. (9481 руб. 05 коп. + 9481 руб. 05 коп.) подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48, 193, 195 т. 1) и не оспаривался истцом.

Между тем, по мнению ФИО1, ООО «ТК Ультра» не осуществило перечисление заработной платы за январь 2024 года в полном объеме, а именно – в сумме 49 200 руб. 00 коп., в связи с чем, за указанный месяц образовалась задолженность по заработной плате в размере 30 238 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

49 200 руб. 00 коп. (размер положенной заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ года по мнению истца) – 18 962 руб. 00 коп. (размер фактически полученной заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ года) = 30 238 руб. 00 коп.

При этом, суд обращает внимание на то, что сумма фактически перечисленных ООО «ТК Ультра» денежных средств ФИО1 в качестве зарплаты за январь ДД.ММ.ГГГГ года – 18 692 руб. 10 коп., в связи с чем, данный расчет некорректен и должен был бы выглядеть следующим образом: 49 200 руб. 00 коп. - 18 962 руб. 10 коп. = 30 237 руб. 90 коп. (вместо 30 238 руб. 00 коп.).

При этом, 30 237 руб. 90 коп. – эта сумма оплаты дополнительного труда ФИО1, которую он осуществлял в указанные им даты:

ДД.ММ.ГГГГ – мойка (700 руб. 00 коп.).

А 2 787 руб. 90 коп. – сумма невыплаченного месячного оклада за январь ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обращался с жалобами на действия ООО «ТК Ультра» в Прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д.57-60, 151-153), в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге (л.д.61-64 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пушкинского района города Санкт-Петербурга принято решение о проведении проверки в отношении ООО «ТК-Ультра» на предмет установления соблюдения требований трудового законодательства РФ (л.д.156 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «ТК Ультра» были отобраны объяснения (л.д.157-158 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТК Ультра» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства РФ (л.д.166-168 т. 1), в котором, в том числе, было указано на то, что окончательный расчет с работником произведен не в последний рабочий день, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 дней после прекращения трудового договора. При этом, в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация работнику за несвоевременную выплату заработной платы не начислена и не выплачена. Также было установлено, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации при трудоустройстве экземпляр трудового договора работодателем работнику вы выдан, при выплате заработной платы работник не извещался в письменном виде об общей сумме, подлежащей к выплате. Также в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в ООО «ТК Ультра» отсутствуют положение об антикоррупционной политике, положение об этике и служебном поведении работников организации, порядок уведомления о конфликте интересов, план работы по противодействию коррупции.

Прокурором Пушкинского района города Санкт-Петербурга указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления и принятия конкретных мер к устранению причин и условий, им способствующих, недопущению подобных фактов впредь.

Работодателем ООО «ТК Ультра» во исполнение указанного предписания осуществлен комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также осуществлена выплата компенсации, предусмотренной статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 188 руб. 45 коп. (л.д.169-170 т.1).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела факт наличия у ООО «ТК Ультра» задолженности по выплате заработной платы работнику ФИО1, каких-либо иных сумм, причитающихся работнику, в пределах заявленных исковых требований, не нашел своего подтверждения, а доводы, приведенные ФИО1 в обоснование заявленного иска, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь факт выплаты заработной платы работнику в полном размере в соответствии с условиями трудового договора подтвержден совокупностью доказательств, представленных ООО «ТК Ультра».

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работником данных работ (в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, январе ДД.ММ.ГГГГ года – развозка сотрудников Озон, дежурство, мойка в указанные истцом дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в целом, так и то, что их выполнение было предусмотрено Трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Ультра» и ФИО1, однако, оплата данного труда осуществлена не была, или же что выполнение указанных обязанностей не входило в должностные обязанности водителя автобуса, и указанная работа должна была оплачиваться дополнительно, а также то обстоятельство, что за ее выполнение была предусмотрена оплата именно в указанном ФИО1 размере, в материалы дела представлено не было.

Указанные доводы в целом не обоснованы истцом какими-либо объективными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При разбирательстве дела в суде не нашел подтверждения тот факт, что работодатель в установленном порядке поручал истцу не предусмотренную трудовым договором дополнительную работу, определял срок, объем, содержание работ и согласовывал с ним размер доплаты за увеличение объема работ.

Вопреки утверждениям представителя истца, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце.

К таковым не могут отнестись рукописные записи, представленные истцом в материалы дела (л.д.24-29 т. 1), поскольку представленные документы не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, и поэтому не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Вопреки доводам ФИО1, как за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, так и за январь ДД.ММ.ГГГГ года оплата его труда была произведена работодателем в лице ООО «ТК Ультра» в полном объеме и строгом соответствии с условиями трудового договора, а также законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, на которого возложена обязанность доказать отсутствие нарушений трудовых прав работника, представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которым судом была дана соответствующая оценка.

Кроме того, несостоятелен и довод истца о том, что работодатель допустил недоплату месячного оклада за январь ДД.ММ.ГГГГ года, все суммы, оплата труда ФИО1 была произведена в полном объеме с учетом вычета НДФЛ, который не был учтен работником при расчете задолженности, начислено пособие по временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 указывал на то, что он готов в подтверждение доводов истца, изложенных в иске, обеспечить явку свидетеля, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку показания свидетелей относительно размера оплаты труда истца не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку размер оплаты труда и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, к которым показания свидетелей не относятся.

Иных доказательств в обоснование приведенных доводов истцом представлено не было.

Суждения представителя истца о том, что требования истца сами по себе являются логичными, поскольку очевидно, что предусмотренный трудовым договором размер заработной платы не мог быть реальным и должен быть очевидно больше, являются абстрактными, личным оценочным суждением конкретно взятого лица – представителя истца, и не являются доказательством по делу, отвечающим принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО1 не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о допущении указанных им в иске нарушений со стороны ООО «ТК Ультра» - представлено не было.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанное означает, что предметом рассмотрения судом являются именно те конкретные требования, которые заявлены истцом в просительной части предъявленного им в суд искового заявления, а не все доводы искового заявления, указанные в его мотивировочной части в целом.

Факты несвоевременной выдачи трудового договора работнику, несовременного окончательного расчета работодателем с работником при увольнении, несвоевременной оплаты больничного, внесения/невнесения работодателем каких-либо записей в электронную трудовую книжку работника, с учетом требований истца, заявленных им в просительной части иска, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку судом не установлено задолженности по заработной плате за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 400 руб. 00 коп. и январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 238 руб. 00 коп., как следствие нарушения сроков выплаты заработной платы за указанные периоды, оснований для начисления и взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Ввиду изложенного, также отсутствуют основания для осуществления перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение суда принято не в пользу ФИО1, правовые основания в силу приведенных норм процессуального права для взыскания с ООО «УК Ультра» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. не имеется, указанные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла, то есть на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой работнику причитающихся сумм, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2025 года