Дело № 33-13824/2023

(9-604/2023 УИД 66RS0007-01-2023-003648-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2023 о возврате искового заявления ФИО2, ФИО1 к ЕМУП «Спецавтобаза» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ЕМУП «Спецавтобаза» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2023 вышеназванное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого определения, истцы подали на него частную жалобу, в которой указывают, что с учетом заявленных требований исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцами заявлены требования (о взыскании денежной суммы в размере 9288 руб., начисленной за вывоз ТКО, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., на консультацию адвоката в размере 500 руб., по распечатыванию фотографий в размере 120 руб., почтовых расходов в размере 36 руб. и 436 руб., копировальных услуг в размере 84 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., штрафа в размере 4000 руб.), которые в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

С учетом изложенного определение судьи от 13.06.2023 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Абрашкина