РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года Дело № 2 - 1295/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001473-93

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал в долг ответчику 500000 рублей. Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не был указан, то ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в течение 30 дней с момента получения требования. Требование ответчиком получено, однако денежные средства не возвращены. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен, но по заявлению ответчика отменен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, изменив основание иска и уменьшив сумму иска, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 154413 руб. 71 коп., поскольку денежные средства истцом передавались ответчику не по договору займа, а по договора купли - продажи комнаты в коммунальной квартире. Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения комнаты признан договором купли-продажи, права и обязанности покупателя переведены на ФИО4 На основании вышеуказанного решения суда Управлением судебного департамента в <адрес> истцу были выданы денежные средства в размере 345586 руб. 29 коп., остальную сумму истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, допустив к участию в деле в качестве представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассматривать дело в её отсутствие, допустив к участию в деле в качестве представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала, что поскольку истцом и его представителем признано, что договор займа между сторонами не заключался, то и обязательств по возврату суммы займа в размере 500000 рублей у ответчика не имеется, как не имеется никаких иных встречных обязательств по возврату суммы. Также представитель пояснила, что заключая указанную сделку - договор займа, истец знал о том, что она прикрывает сделку по купле - продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей ФИО2, то есть нарушил закон, поэтому такая сделка ничтожна. При этом представитель полагала, что истец не обладал достаточными средствами для передачи всей суммы ответчику, получил уже часть суммы с депозита суда, в ходе предыдущего процесса указывал, что фактически денежные средства не передавал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке, представленной истцом в подлиннике, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве суммы займа. В расписке имеется подпись ответчика. Также в расписке имеются подписи свидетелей ФИО8 и ФИО9

Из заявления ответчика об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> и с учетом пояснений представителя истца судом установлено, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику не в качестве займа, а в качестве прикрытия притворной сделки - договора дарения комнаты в коммунальной квартире, признанной судом договором купли-продажи.

В материалы дела представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ответчик безвозмездно передала в собственность истцу комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес>(л.д. <данные изъяты>).

Переход права собственности вышеуказанного жилого помещения к ФИО1 на основании вышеназванного договора дарения подтвержден выпиской из № (л.д. <данные изъяты>).

Однако, решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, данный договор дарения признан договором купли - продажи комнаты в коммунальной квартире. Данным решением права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире переведены на ФИО4, с которой в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 345586 руб. 29 коп. Решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда Управлением судебного департамента Кировской области выданы ФИО1 денежные средства в размере 345586 руб. 29 коп., внесенные на депозит ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Именно разницу в сумме 154413 руб. 71 коп. (500000 руб.- 345586 руб. 29 коп.) истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса, наличие доказательств всего полученного.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что между ним и ответчиком ФИО2 фактически был заключен договор купли - продажи комнаты в коммунальной квартире, оговорена цена договора, которая составила 500000 руб. Указанное отражено и в вышеизложенном решении суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда в части наличия между странами возмездного договора купли - продажи комнаты.

Представленная суду расписка ФИО2 подтверждает именно факт передачи денежных средств истцом в счет заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого помещения, денежные средства получены ответчиком, при этом доказательств их неполучения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, из текста самой расписки, а также из текста заявления ФИО2 об отмене судебного приказа четко прослеживается факт получения ФИО2 от ФИО1 именно указанной суммы – 500000 рублей и именно в счет заключения договора купли - продажи комнаты в коммунальной квартире.

Тот факт, что ответчик в ходе предыдущего судебного разбирательства отрицал факт передачи денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан судом как доказательство отсутствия реальности договора, поскольку такие показания в зале суда ФИО1 давал с целью избежать признания сделки дарения недействительной судом, такие его показания признаны недостоверными судом, а потому не могут быть признаны допустимыми в рамках настоящего спора.

Суд полагает, что и данная сделка между сторонами, оформленная спорной распиской от ДД.ММ.ГГГГ являлась притворной, также как и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она прикрывала собой договор купли - продажи комнаты в коммунальной квартире, а потому в силу ст.ст. 167, 170 ГК РФ данная сделка между сторонами также недействительна.

В судебное заседание ФИО2 не представила доказательств, опровергающих получение ею денежных средств от ФИО1 в указанном размере. Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора, факта наличия намерения истца одарить ответчика, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истец не располагал достаточной суммой для передачи ответчику 500000 рублей, опровергнуты пояснениями представителя истца о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, получающим высокий доход от своей деятельности, при этом согласно выписке банка имел на счетах свободные денежные средства, а накануне сделки - ДД.ММ.ГГГГ снял со счета 100000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор дарения комнаты в коммунальной квартире, заключенный между сторонами, был заключен с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи спорной комнаты.

Поскольку продавцом ФИО2 не было соблюдено право ФИО4 преимущественной покупки на комнату в коммунальной квартире, решением суда права и обязанности покупателя вышеуказанного жилого помещения были переведены на ФИО4

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В данном случае цели, для которых заключался вышеуказанный договор, истцом не достигнуты, поскольку ему возвращены не все денежные средства, переданные им ответчику в рамках договора купли – продажи признанного судом недействительным, и не получена в собственность комната в коммунальной квартире.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 суду при рассмотрении дела об оспаривании договора дарения не представили доказательств покупной цены спорной комнаты, судом была использована кадастровая стоимость комнаты в размере 345586 руб. 29 коп., данным решением суда принято решение о взыскании с ФИО4 лишь кадастровой стоимости комнаты, а не ее реальной стоимости.

Решение вступило в законную силу, исполнено, денежная сумма в размере 345586 руб. 29 коп. выдана Управлением судебного департамента в Кировской области истцу ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не имела предусмотренных законом оснований для получения от истца денежных средств за не перешедшее в его собственность жилое помещение, судом установлен факт отсутствия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поэтому суд признает правомерными доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать остаток переданных ответчику денежных средств в рамках указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ за минусом возвращённой ему суммы по названному решению суда в размере 154413 руб. 71 коп. (500000 руб. - 345586 руб. 29 коп.) именно как неосновательно приобретенных, то есть полученных незаконно в рамках вышеуказанных недействительных сделок.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд в данном деле не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4288 руб., исчисленной от удовлетворенных судом уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 154413 рублей 71 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 4288 рублей, а всего в сумме 158701 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года