Дело № 2-2924/2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 октября 2022 года дело по

иску ФИО1 к АО «Судостроительный завод «Вымпел», ООО

«Рыбинская Верфь», ОАО «Рыбинская Судостроительная верфь» о взыскании

компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 180-182, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного в связи с возникновением профессионального заболевания с: АО «Судостроительный завод «Вымпел» - 300000,00 руб., ООО «Рыбинская Верфь» - 300000,00 руб., ОАО «Рыбинская Судостроительная верфь» - 100000,00руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировал следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ работал на АО «Судостроительный завод «Вымпел» <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», которое являлось структурным подразделением ОАО «Рыбинская судостроительная верфь». Уволен был в порядке перевода в ОАО «Рыбинская судостроительная верфь», куда был принят ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на ООО «Рыбинская Верфь» в <данные изъяты> и работал на этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> на АО «Судостроительный завод «Вымпел». С ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в этом же цехе на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. При работе у ответчиков подвергался воздействию вредных производственных факторов, на фоне которых у истца возникла <данные изъяты>, которая первоначально была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз - <данные изъяты> был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Истец испытывает постоянный дискомфорт: <данные изъяты>. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Отметила, что условия, в которых работал истец,

не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и показателям, что отражено в акте о случае профессионального заболевания.

Представитель ответчика АО «Судостроительный завод «Вымпел» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила определить размер компенсации морального вреда исходя из отработанного у каждого из ответчиков времени, с учетом степени влияния вредных производственных факторов у каждого работодателя, заявленный истцом размер компенсации полагала завышенным.

Представитель ответчиков ООО «Рыбинская Верфь», ОАО «Рыбинская Судостроительная верфь» на основании доверенностей ФИО4 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.145-148).

Третье лицо ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором просило принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно записям трудовой книжки истца (л.д. 15-19) ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АСО «Вымпел» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в структурно подразделение «Рыбинская судостроительная верфь» ОАО НПО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в АО «Рыбинская судостроительная верфь». ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Рыбинская судостроительная верфь» <данные изъяты> в порядке перевода из ОАО НПО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Рыбинская верфь» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «СЗ «Вымпел» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ.

Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено заболевание ФИО1: <данные изъяты>. Согласно п.20 Акта причиной профессионального заболевания истца послужил длительный стаж работы в контакте с вибрацией, превышающей ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие локальной вибрации. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - <данные изъяты> (п. 9). Наличия вины истца в возникновении и развитии у него профессионального заболевания по результатам расследования установлено не было (п. 19 Акта).

Согласно п. 13 Акта нуждается в переводе на работу без контакта с вибрацией и не связанную с физическими нагрузками и <данные изъяты> сроком на 2 месяца, затем может вернуться к прежней работе.

Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 10 месяцев после установления заболевания истец был переведен в <данные изъяты>.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» ФИО1 был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 27).

ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу, согласно справке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и тяжесть протекающего заболевания подтверждаются выписками из историй болезни ФИО1

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. На текущий момент размер ежемесячной страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. с учетом индексации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном

страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания должна быть возложена на несколько организаций, в которых работал истец. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из степени вины работодателей АО «Судостроительный завод «Вымпел», ООО «Рыбинская Верфь», ОАО «Рыбинская Судостроительная верфь» в развитии профессионального заболевания у истца, которая обусловлена продолжительностью вредного воздействия в период работы у каждого из ответчика. Так, суд принимает во внимание, что физическое воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов происходило на протяжении более <данные изъяты>, при том, при работе у ответчика АО «Судостроительный завод «Вымпел» - <данные изъяты>, у ответчика ОАО «Рыбинская судостроительная верфь» - <данные изъяты>, у ответчика ООО «Рыбинская Верфь» - <данные изъяты>.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для определения размера компенсации морального вреда является выполнения со стороны работодателей требований по охране труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или)

4

опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и др.

ОАО «Рыбинская Судостроительная верфь», ссылаясь на утрату документов, не смогло подтвердить предоставление истцу гарантий, связанных с работой во вредных условиях.

С условиями работы АО «Судостроительный завод «Вымпел», ООО «Рыбинская верфь» истец был ознакомлен. Осозганно принял решение работать во вредных и тяжелых условиях. В связи с вредностью работы у данных ответчиков получал более высокую заработную плату, дополнительные гарантии за вредные условия труда.

Истец безусловно испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни и с учетом степени физических и нравственных страданий истца от причиненного вреда здоровью, последствием которого является диагноз <данные изъяты>, утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, требований разумности и справедливости, исходя из продолжительности работы у каждого ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 профессиональным заболеванием, подлежащую взысканию с АО «Судостроительный завод «Вымпел»- в размере 90000,00 руб., с ООО «Рыбинская верфь» - в размере 55000,00 руб., с ООО «Рыбинская судостроительная верфь» - 35000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину 300,00 рублей (в сумме 100,00 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Вымпел»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) 90000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Рыбинская верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7821 <данные изъяты>.) 55000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Рыбинская судостроительная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) 35000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Вымпел»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 100,00 рублей.

Взыскать с ООО «Рыбинская верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 100,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Рыбинская верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-002185-22