№2-28/2023

УИД 68RS0010-01-2022-001298-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 23 августа 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, а также к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, а также к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований, суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине несовершеннолетнего ФИО2, управляющего транспортным средством – мотоциклом, ее транспортному сродству – автомобилю LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать с ответчика, в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет самостоятельного заработка, обязанность по выплате всех исковых требований возложить на законного представителя – мать – ФИО3, в ее пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оплате экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, согласно представленного заявления, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск ФИО6 признали частично, считают сумму требований завышенной.

Ответчик ФИО5 иск ФИО6 не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что мотоцикл они с бывшим мужем покупали сыну Свидетель №2 Ей известно, что ее сын брал мотоцикл и давал кататься своему другу ФИО2, на котором ФИО2 и ее сын попали в аварию.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он прошлым летом взял ключи от мотоцикла покататься и дал его ФИО2, на котором они вместе попали в аварию.

Суд, выслушав ответчиков, свидетелей, изучив имеющиеся материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и административным расследованием отделения ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут на 12 км автодороги «Тамбов-Пенза-Калаис-Шиновка-Кирсанов», около <адрес>, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного номера при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которая от удара в неконтролируемом движении допустила наезд на препятствие (дорожный знак 6.4,8.17). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Как следует из ответа МОМВД России «Кирсановский», по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортного средства с идентификационным номером VIN № не зарегистрировано.

Из договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 Д.А. продал ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что несовершеннолетний ФИО2 не имеет самостоятельного заработка, обязанность по оплате штрафа возложена на ФИО3

В процессе рассмотрения дела ответчики ФИО11 не оспаривали вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает установленным факт того, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, который является причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак О375ХТА68 причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: <данные изъяты> рублей без учета износа; <данные изъяты> рублей с учетом износа.

При рассмотрении дела ответчики ФИО11 возражали в части взыскиваемой суммы, в связи с чем, по их ходатайству судом назначена судебная, автотехническая экспертиза.

Так согласно заключению эксперта №/АЭ Автономная некоммерческая организация «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей без учета износа; 148 <данные изъяты> рублей с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Ответственность за вред, причиненный имуществу ст.1064, 1079 ГК РФ, возлагается, в том числе на граждан, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, виновного в ДТП – ФИО2, следовательно, исковые требования к ФИО5, как к владелице транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Размер причиненного ФИО2 материального ущерба подтверждается заключением эксперта №/АЭ Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд берет в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и обоснованным и, в отличии экспертного заключения, предоставленной истицей от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ввиду того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и на момент подачи настоящего искового заявления в суд ФИО2 не достиг совершеннолетия и ввиду отсутствия у него самостоятельного заработка, суд считает необходимым возложить возмещение ущерба на законных представителя ФИО2 – ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истицей ФИО6 за производство досудебной экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на изготовление «Экспертного заключения» № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд считает возможным взыскать с ФИО11.

ФИО6 также понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО11.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы также подлежат взысканию с ответчиков ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 258 рублей и за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), в лице его законных представителей ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) так же к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: