Судья Ченцова Л.В. УИД 39RS0002-01-2022-005675-34

дело №2-6051/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2809/2023

31 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

при секретарях Петух А.А., Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭЭС» на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ООО «ЭЭС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «ЭЭС» ФИО2 и генерального директора общества ФИО3, поддержавших доводы жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения ФИО1 и его представителя ФИО4, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЭС» указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в автосервис ИП ФИО5 для проведения ремонта двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>».

После проведения диагностики ему была рекомендована замена двигателя, с целью приобретения которого он обратился к ответчику, предоставил необходимые документы для идентификации агрегата. Заручившись обещанием генерального директора о возможности доставки двигателя из-за границы, заключил с ООО «ЭЭС» договор поставки и оплатил товар.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель был доставлен, в этот же день между сторонами заключен договор купли – продажи двигателя бензинового б/у, внесена оплата 71 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИП ФИО5, которым был составлен акт рекламации – двигатель не подходит к автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвратить ему деньги за двигатель, который не подошел.

Поскольку ответчик отказался принять товар и вернуть денежные средства, истец просил суд взыскать с ООО «ЭЭС» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 71 000 руб., неустойку в размере 71 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные издержки: почтовые расходы в размере 228,14 руб. и расходы на заключение специалиста в размере 6000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

С ООО «ЭЭС» в пользу ФИО1 взысканы 71000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за 102 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 228,14 руб., а всего 93228,14 руб.

Также суд взыскал с ООО «ЭЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2630 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2023 года ООО «ЭЭС» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭЭС» ставит вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований иска. Податель жалобы настаивает на том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку с истцом поэтапно согласовывались все характеристики двигателя, который был доставлен строго в соответствии с заказанной истцом маркой, номером двигателя, его разновидностью и техническими характеристиками. Все эти вопросы согласовывались, в том числе, посредством направления фото. После получения утвердительного ответа, двигатель был приобретен за пределами РФ и привезен истцу. Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика надлежащим образом были выполнены условия договора, ответчик полагает, что оснований для взыскания с него стоимости товара не имелось. Ссылается на допущенные судом нарушения процессуального закона, указывая на то, что неявка ответчика – генерального директора ООО ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена вылетом в <адрес>, о чем он не мог сообщить суду вследствие экстренного характера данной поездки. Просит решение отменить и в иске отказать.

По ходатайству стороны ответчика апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», после проведения экспертизы и получения заключения эксперта апелляционное производство возобновлено.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО «ЭЭС» по доверенности ФИО2, генеральный директор ФИО3, истец ФИО1 и его представитель ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз», а также приняв в качестве нового доказательства и оценив представленное ответчиком заключение эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза», судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 29 ноября 2022 года, при этом об обстоятельствах, связанных с невозможностью явки генерального директора в судебное заседание, ФИО3 суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал, на уважительность причин невозможности явки в судебное заседание не ссылался.

Вопреки доводам жалобы, препятствий к заявлению такого ходатайства у ответчика не имелось, согласно представленному авиабилету вылет генерального директора состоялся 28 ноября 2022 года, тогда как авиабилет был приобретен заранее – 25 ноября 2022 года, более того, ответчик не был лишен возможности направить в суд своего представителя.

В этой связи с учетом приведенных выше положений ст. 167 ГПК РФ суд был вправе приступить к рассмотрению дела по существу, в том числе, и в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Требования процессуального закона соблюдены судом.

Не нарушено судом и требований материального закона.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из наличия правовых оснований к удовлетворению иска, признав права потребителя ФИО1 нарушенными, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 71000 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом правомерно, с учетом объема исковых требований, взысканы с ответчика неустойка за 102 дня просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого снижен до 5000 руб., а также с учетом ст.15 этого же Закона компенсирован моральный вред в размере 1000 руб., возмещены истцу расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 228,14 руб., а всего взыскано 93228,14 руб.

С обоснованностью такой позиции суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтвержден материалами дела.

Решение стороной истца не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ИП ФИО5 для проведения ремонта двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», в ходе проведения диагностики двигателя установлена необходимость его замены.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭЭС» для приобретения двигателя.

При этом, что не оспаривают обе стороны, истец предоставил ответчику документы на автомобиль (паспорт транспортного средства), в соответствии с которыми ответчиком было произведено подыскание необходимой модели.

Из пояснений истца, последовательно данных им суду первой и апелляционной инстанции, следует, что ответчик гарантировал возможность доставки двигателя (б/у), соответствующего марке и ВИН-номеру машины истца, с учетом представленных истцом документов, а в случае непригодности - обещал его замену или возврат денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что подбор двигателя осуществлялся стороной ответчика за пределами РФ, после приобретения двигателя б/у он был привезен в РФ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭЭС» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи двигателя на бумажном носителе.

В соответствии с п.1 указанного договора ООО «ЭЭС» обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – номерной агрегат (двигатель бензиновый б/у) модель <данные изъяты>; покупатель обязался оплатить товар в размере 71000 руб.

Договор оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, что бесспорно установлено судом, доставленный ответчиком из <адрес> б/у двигатель к автомобилю истца не подошел по отливке блока цилиндров и месту крепления стартера, что подтверждается заключением специалиста ООО «Комиссар плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, на которую получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из доказанности факта того, что истцом как потребителем были предоставлены все необходимее документы на автомобиль, позволяющие идентифицировать приобретаемый двигатель, пригодный к установке на его автомобиль, однако товар, поставленный потребителю, не подошел и не может быть установлен на его автомобиль.

Доводы ответчика со ссылками на то, что приобретая двигатель б/у истец принял на себя все риски того, что данный двигатель может не подойти к автомобилю, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку целью обращения к ООО «ЭЭС» и последующего заключения договора купли – продажи двигателя имелось приобретение двигателя именно на автомобиль истца, что реализовать не удалось.

Ссылки стороны ответчика о том, что данные двигатели с технической токи зрения и с учетом маркировки могут одновременно устанавливаться как на автомобиль истца, так и на другие марки, поскольку имеют разную модификацию, не опровергают доводов истца, поскольку именно на ответчике лежат риски поставки товара (двигателя), который мог быть установлен на автомобиль истца, с учетом представленных им технических документов на автомобиль.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги, что влечет удовлетворение иска.

Заслуживают внимания и доводы стороны истца о непригодности данного товара с учетом марки имеющегося у него автомобиля, характеристики которого были доподлинно известны ответчику, что свидетельствует о его непригодности.

Более того, в целях проверки доводов стороны ответчика, судебной коллегией по его ходатайству по делу была проведена экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленный вопрос эксперт указал, что установки поставленного ООО «ЭЭС» истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/у бензинового двигателя модели № на принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. № невозможна из – за разного расстояния между крепежными отверстиями под установку корпуса КПП и разницы в конструкции головок двигателей из – за наличия/отсутствия системы рециркуляции выхлопных газов.

Экспертом отмечено, что на головке блока двигателя, который установлен на автомобиле истца, имеется подключение трубки системы рециркуляции выхлопных газов, тогда как на поставленном ответчиком двигателе возможность подключения такой системы отсутствует, т.е. головки блоков двигателей имеют разную конфигурацию.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО14. данное заключение поддержал, указав, что им исследован двигатель на автомобиле и отдельно лежащий (поставленный ответчиком) двигатель, пояснив, что исследованный им двигатель б/у соответствует модели двигателя, указанной на самом двигателе и в ПТС на автомобиль, но он отличается своей модификацией. Он не может быть установлен на автомобиль истца, поскольку функционально к нему не подходит.

Указанное заключение экспертизы исследовано судебной коллегией наряду с иными доказательствам по делу, является надлежащим допустимым доказательством, подтверждает позицию истца.

При этом представленное стороной ответчика заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза», составленное ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено в качестве нового доказательствам в порядке ст.327.1 ГПК РФ, изложенные выше выводы суда не опровергает. Более того, как следует из заключения, для исследования эксперту представлены фото двигателя и копия заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы с указанием на то, что оно выполнено не всесторонне, не в полном объеме, что противоречит самому заключению судебной экспертизы и пояснениям допрошенного коллегией эксперта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными. Решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку, как следует из текста решения, удовлетворяя иск, суд пришел к верному выводу о том, что истец обязан возвратить спорный двигатель ответчику, тогда как в резолютивной части такое указание отсутствует.

Согласно пояснениям стороны истца, двигатель ответчику не возвращен, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения суда указанием на обязанность ФИО1 возвратить ООО «ЭЭС» номерной агрегат (двигатель бензиновый б/у) модель №, а в остальном – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на обязанность ФИО1 возвратить ООО «ЭЭС» номерной агрегат (двигатель бензиновый б/у) модель №

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: