Дело №

УИД: 55RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев 29 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3, наследниками первой очереди по закону которого являются так же его дети ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 ФИО3 принадлежало на праве собственности транспортное средство LEXUS, государственный регистрационный знак <***> (далее - LEXUS). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3

Поскольку намерение отчуждать данное транспортное средство у ФИО3 отсутствовало, он указанный договор купли-продажи не пописывал, истец просила признать обозначенный договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении собственника данного автомобиля.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, нотариус ФИО17, представитель МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, так же пояснив, что ФИО4 более десяти лет проживала совместно с ФИО3 при наличии у него зарегистрированного брака с ФИО5, ФИО3 намеревался подарить указанный автомобиль своему сыну ФИО13, но по причине его несовершеннолетия подписал указанный договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком, при этом, денежные средства в счет оплаты автомобиля ФИО13 не передавались, воля ФИО3 была направлена на дарение обозначенного автомобиля своему сыну ФИО13

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума №, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание судов на то, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Совокупность указанных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что притворная сделка заключается сторонами исключительно в целях сокрыть свою истинную волю; при этом субъектный состав обеих сделок (прикрывающей и прикрываемой) может не совпадать. В этом случае истинная воля всех участников сделок с переменным субъектным составом должна оцениваться судом, исходя из направленности воли каждого из них на достижение общей цели.

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал в качестве собственника транспортное средство LEXUS.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками ФИО3 первой очереди по закону являются его дети ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, супруга ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства стоимостью 100 000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3

Так же ответчиком представлены договор дарения ФИО3 ФИО13 обозначенного автомобиля стоимостью 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и договор его купли продажи стоимостью 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, отличный по содержанию от представленного ответчиком в ГИБДД договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку ФИО4 является наследником ФИО3, она имеет охраняемый законом интерес в признании указанной сделки недействительной.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертизу документов.

В соответствии с экспертным заключением АНО ЦРЭ «ЛэИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.11-24/П/ТЭД/С подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3; краткая рукописная запись «ФИО3», изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом; подпись от имени ФИО3 в договоре дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3; установить соответствует ли время исполнения рукописных подписей, расположенных под пунктом 4 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в строке Даритель и Одаряемый в договоре дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в договоре, не представляется возможным, так как маркер старения 2-феноксиэтанол в штрихах подписей обнаружен в следовых количествах; в договоре дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ первоначально была выполнена подпись от имени ФИО3, а затем выполнен печатный текст; установить соответствует ли время исполнения рукописных подписей, расположенных в строке «Деньги получил, транспортное средство передал» от имени ФИО3 и в строке «Деньги передал, транспортное средство получил» от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной договоре, не представляется возможным, так как маркер старения 2-феноксиэтанол в штрихах подписей обнаружен в следовых количествах.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем данное заключение является достоверным и допустимым доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, данных ранее в судебном заседании, ФИО3 высказывал ему свое намерение подарить принадлежащее ему транспортное средство LEXUS своему сыну ФИО13, о чем была осведомлена ФИО4, проживающая совместно с ФИО3 более десяти лет.

Обозначенные объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 согласуются с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в совокупности, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, а так же представителя ответчика в судебном заседании о волеизъявлении ФИО11 на дарение принадлежащего ему транспортного средство LEXUS своему сыну ФИО13, заключение сделки купли-продажи транспортного средства с матерью ФИО13 ФИО4, множественность договоров, содержащих подпись ФИО11 в отношении обозначенного автомобиля, указание в договорах купли-продажи транспортного средства многократно заниженной его стоимости, свидетельствуют об отсутствии у ФИО11 и ФИО12 волеизъявления на заключение между ними сделки купли-продажи транспортного средства и наличии у них намерений прикрыть указанной сделкой сделку дарения данного транспортного средства ФИО13, то есть данная сделка купли-продажи транспортного средства является притворной и соответственно мнимой, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании обозначенного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении собственника данного автомобиля.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку притворная сделка ничтожна, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, в связи с чем срок исковой давности в отношении требования о признании недействительной указанной сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая подачу иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии 52 99 №) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (паспорт серии 52 02 №) и ФИО4 (паспорт серии 52 06 №).

Признать недействительной регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ об изменении собственника автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак <***>, на ФИО4 (паспорт серии 52 06 №).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-22Подлинный документ подшит в материалах дела 2-54/2025 (2-4602/2024;) ~ М-3790/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись