дело 2-370/2023

УИД 03RS0015-01-2022-004632-76

судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15500/2023

24 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли домовладения по адресу: адрес, ответчик является собственник смежного земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. В 2011 году ФИО5 произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой была изменена кровля дома с северной стороны жилого дома из двускатной в односкатную, в зимний период атмосферные осадки в виде льда и снега большими массами стали скатываться на территорию ее земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровью. При проведении реконструкции нарушены противопожарные минимальные отступы от границ земельного участка. В 2019 году ветхое строение ответчика было снесено, а затем в измененных границах возведено новое строение без отступа от межи, без согласия и предварительного уведомления собственника, крыша строения выходит на ее территорию на 30 см. В результате реконструкции были нарушены условия доступа к газопроводу. Для устранения опасности схода снежных масс с крыши ответчика на земельный участок, в качестве противопожарного заслона она была вынуждена установить защитное сооружение, оплатив 100 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанный иск удовлетворен.

Определением суда от дата исправлена описка в мотивировочной части судебного акта.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик просит решение суда отменить, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не установлена противоправность ее действий, нарушение каких-либо прав истца. Возведение истцом на своем земельном участке по своему желанию ограждения не может быть признано убытками. ФИО4 не доказана причинно-следственная связь между возведением ограждения и возможным попаданием снега. Согласно заключению ООО «Профэкспертоценка» возведение ограждения не является единственным возможным способом исключения попадания снега на соседний земельный участок, при этом длина ограждения составляет 20,82 м, а снегозадерживающая функция выполняется на протяжении только 14,7 м. Истцом не доказан размер убытков. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... на нее уже возложена обязанность изменить конфигурацию крыши и установить снегозадерживающие устройства и отливы воды, т.е. спор разрешен в судебном порядке ФИО4, предъявляя требования о возмещении убытков, злоупотребляет своими правами. Спорное ограждение не выполняет противопожарную функцию, что подтверждается пояснениями специалиста МЧС России по Республике Башкортостан. Судом не дана оценка всем установленным ранее судебными актами обстоятельствам, в том числе экспертным заключениям ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», ООО «Коллегия экспертов». Ограждения является самовольной постройкой.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, так как после проведенной ФИО5 реконструкции дома нарушаются ее права собственника, создается угроза жизни и здоровью. Направленная дата в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, она не была лишена возможности добровольно устранить нарушения. На протяжении всей длины забора каждый его участок несет свою защитную функцию. Мнение специалиста является исключительно его субъективной точкой зрения. Вступившим в законную силу решением суда подтверждена законность возведения ограждения, требования ФИО5 о ее сносе оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика, обсудив их, обозрев материалы гражданских дел №... и №..., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО6 являются долевыми сособственниками по ? доли за каждым в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

ФИО5 принадлежат на праве собственности жилой дом и смежный земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

В октябре-декабре 2019 года ФИО4 возвела на своем участке ограждение из профилированного листа высотой 3 400 мм, со стороны земельного участка ответчика.

Согласно договору подряда от дата, акту приема -передачи от дата стоимость работ по возведению ограждения составила 100 000 рублей.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэкспертоценка» №... от дата основной функцией данного ограждающего устройства (забор), возведенного в 2019 году между земельными участками по адресу: адрес по адресу: адрес, является защита от попадания осадков на земельный участок истца в виде снега, наледи с кровли дома по адресу: адрес. Длина ограждения (забора) необходимая для предотвращения схода снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО5 по адресу: адрес, и попадания на участок ФИО4, составляет 14,7 м. С кровли строения - хозяйственной постройки (сарай), сход снега и наледи на участок истца не возможен, т.к. конструкция кровли односкатная и уклон выполнен на участок ответчика. Устройство забора длиною 14,7 м испортит эстетический вид участка ФИО4, т.к. логично и правильно, что он был продолжен до строений, по которым проходит межевая граница участков, т.е. длиною 20,82 кв.м. Стоимость ограждения (забора), возведенного в 2019г. на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес, длиною 20,82 кв.м составляет 146 153,99 рублей. Ввиду легкости конструкции объект исследования не может являться препятствием для последствий возможной аварии на газопроводе (взрывная волна, огонь, утечка газа и т.д.). Альтернативным методом установленному забору (ограждению) из профилированного листа на земельном участке по адресу: адрес, для снегозадержания со скатной кровли жилого дома, для исключения попадания снега и наледи на соседний земельный участок является устройство на скате кровли жилого дома по адресу: адрес снегозадерживающих устройств с устройством системы анти обледенения. Стоимость работ по устройству снегозадерживающих устройств с устройством системы анти обледенения составляет 246 437,29 рублей.

В ходе рассмотрения дела был опрошен также в качестве специалиста заместитель начальника Салаватского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ ФИО7, который пояснил, что данное ограждение (забор) не может являться противопожарным ограждением.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6 об обязании произвести демонтаж ограждения из профилированного листа, высотой 3 400 мм, расположенного на земельном участке по адресу: адрес со стороны земельного участка по адресу: адрес.

Данными судебными актами установлено, что указанное сооружение имеет функциональное назначение - препятствует в зимний период сходу снежных масс на участок ответчиков с крыши дома по адресу: адрес, принадлежащего ФИО5

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, - незаконной; возложить на ФИО5 в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет провести строительно-монтажные работы по изменению конфигурации крыши с северной стороны жилого дома, расположенного по адресу: адрес, из односкатной в двускатную с уменьшением площади навеса края кровли до допустимых расстояний с соответствующим расчетом конструкций, нагрузок и расстояний, определенным специализированной проектной организацией, с установкой снегозадерживающих устройств и отливов воды; возложить на ФИО5 в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать строение, расположенное между земельными участками с кадастровым номером №... по адресу: адрес кадастровым номером №... по адресу: адрес. На момент разрешения спора данный судебный акт не вступил в законную силу.

Установив, что причиной возведения истцом ограждения послужило предотвращение схода снега, наледи с кровли дома ответчика, скат крыши которой направлен в сторону ее земельного участок, суд первой инстанции признал расходы истца на его возведение убытками и взыскал их с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда, то есть вина (умысел, неосторожность) причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру проводимых работ по реконструкции дома, должен был принять меры по недопущению нарушению прав и интересов соседних земелепользователей. Непринятие соответствующих мер является риском несения обязательств по возмещению материального ущерба.

ФИО5 в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следить за надлежащим состоянием своего домовладения, не нарушая прав и законных интересов ФИО4

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам гражданского дела для установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщена претензия от дата, направленная истцом ответчику с требованиями об устранении ее нарушений прав собственника ввиду реконструкции дома.

Позиция ФИО5 о неполучении данной претензии не влияет на правильность выводов суда, так как ограждение возведено в 2019 года, между сторонами имелись иные споры, в том числе связанные с данным ограждением, она не была лишена возможности добровольно устранить допущенные нарушения.

Поскольку возведение ограждения было обусловлено именно незаконной реконструкцией ФИО5 своего дома, в результате которой осадки стали попадать на земельный участок истца, создавая угрозу жизни и здоровья истца и членов ее семьи, у ответчика имелась возможность добровольно устранить недостатки реконструкции, но на протяжении нескольких лет этого не было сделано, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Вопреки доводам ответчика с учетом судебных актов по иным судебным спорам между сторонами установлена совокупность условий для возложения на нее деликтной ответственности по возмещению убытков истца по возведению ограждения с целью защиты своих прав и интересов. Кроме того, заключениями нескольких судебных экспертиз подтверждено нарушение ответчиком действующих требований законодательства при реконструкции дома, что создает угрозу жизни и здоровью истца.

Доводы о нарушении права ФИО4 при реконструкции ответчиком крыши своего дома проверены при пересмотре в апелляционном порядке решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено в части способа устранения нарушенного права ФИО4 в связи с реконструкцией жилого дома ФИО5; возложения на ФИО5 обязанности в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать строение, расположенное между земельными участками с кадастровым номером №... по адресу: адрес кадастровым номером №... по адресу: адрес.

В отменённой части принято по делу новое решение, которым на ФИО5 возложена обязанность в течение четырёх месяцев со дня принятия решения суда за свой счёт установить произвести усиление ската крыши и системы водоотведения, ориентированный в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером №..., жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, путём проведения перечня работ; удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении на ФИО5 обязанности в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать строение, расположенное между земельными участками с кадастровым номером №... по адресу: адрес, и кадастровым номером №... по адресу: адрес, отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недоказанности размера убытков, так как в подтверждение своей позиции ФИО4 представила договор на установку ограждения, квитанцию об оплате 100000 рублей. При этом согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертоценка» №... от дата стоимость забора составляет 146159,33 рубля. Даже с учетом того, что снегозадерживающая функция забора только на протяжении 14,7 м, при расчете его стоимости, исходя из суммы 146159,33 рубля, размер убытков превышает сумму, заявленную истцом. Также, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6 об обязании произвести демонтаж ограждения.

Разрешение спора между сторонами по законности реконструкции дома не исключает взыскание с ответчика убытков по возведению ограждения, поскольку оно было возведено до возникновения данного спора. Судебными акты по указанному спору подтверждается нарушение прав и интересов истца со стороны ответчика при реконструкции им своего дома путем попадания осадков на соседний земельный участок.

Ссылка ответчика на то, что согласно пояснениям специалиста МЧС России по Республике Башкортостан ограждение не выполняет противопожарную функцию, не влияет на законность выводов суда, поскольку оно выполняет снегозадерживающую функцию.

Позиция ответчика о наличии у спорного ограждения признаков самовольной постройки уже была предметом судебного разбирательства между сторонами, не подлежат повторной проверке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО2

Судебное постановление в окончательной форме составлено 25 августа 2023 г.