63RS0039-01-2022-004948-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Котине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4164/2022 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с указанным исковым заявлением, просит взыскать с Администрации г.о.Самара сумму материального ущерба в размере 205 300 рублей, расходы по проверке и регулировке углов установки колес в размере 8 205,44 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 406, 06 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим: ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 28.06.2022г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Г, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В указанное время данный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются административным материалом по факту ДТП. 19.07.2022г. в отношении Администрации г.о.Самара вынесен протокол об административном правонарушении 63 № СР 077387, согласно которому ответчиком допущено нарушение п.13 ОП ПДД РФ, п.п.4.4, 5.2.5 ГОСТа Р 50597-2017, ФЗ № от 06.11.2003г. ст.1, ст.3 ч.1 и ч.2 ст.12, ФЗ от 10.12.1995г. № ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.13 ФЗ от 08.11.2007г. № ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ». Ответчик, являясь собственником автомобильной дороги, допустил нарушение в содержании проезжей части, а именно: дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины на проезжей части, длиной 90 см, шириной 80 см., глубиной 20 см., площадью 0,72 кв.м. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 12.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 205 300 рублей. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 100 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 8 205,44 рублей по проверке и регулировке углов установки колес, балансировке 4-х колес. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5 406,06 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о.Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, основные доводы сводятся к тому, что администрация г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком, поскольку Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии. Содержание автомобильной дороги по ул.<адрес> в г.о.Самара осуществляется ООО «Кедр-1» в рамках муниципального контракта №-МЗ/22 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов благоустройства на территории Кировского внутригородского района г.о.Самара. Материальная ответственность в результате ДТП, произошедших по вине подрядчика, из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий, возложена на ООО «Кедр-1».

Представители третьих лиц – ООО «Кедр-1», МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо - Администрация Кировского внутригородского района г.Самара своего представителя в судебное заседание не направила, извещалась надлежащим образом, представила отзыв и письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства – ФИО1

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 925337 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении № от 05.08.2022г. по факту выявленных недостатков на участке дороги на ул. <адрес>, в районе <адрес> Б, а именно: выбоина на проезжей части, длиной 90 см, шириной 80 см., глубиной 20 см., площадью 0,72 кв.м., Администрация г.о.Самара была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Наличие вышеуказанного дефекта в дорожном полотне не соответствует требованиям ст.ст. 1, 3, ч. 1,2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Наличие указанного дефекта стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Статья 12 ФЗ № «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет дорогу как обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхности искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

Как установлено статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель устанавливает, что ответственность органа исполнительной власти (владельца автомобильной дороги) за вред, причиненный имуществу пользователей автомобильной дороги, может наступать только в случае нарушения указанным органом федеральных законов, технических регламентов или иных нормативных документов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 5.2.4).

Согласно материалам дела на месте происшествия установлено наличие выбоины, длиной 90 см, шириной 80 см., глубиной 20 см., площадью 0,72 кв.м., что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017, каких-либо предупреждающих знаков дорожного движения на месте происшествия не установлено. Данные недостатки дорожного покрытия подтверждены фотоматериалом.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре.

Согласно Постановлению Администрации г.о.Самара от 22.09.2014г. №1441 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара входит участок дороги, на котором автомобиль получил повреждения.

Обратного стороной ответчика – администрацией г.о.Самара при рассмотрении дела не представлено.

Из этого следует, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.о.Самара, а также асфальтового покрытия, является собственник имущества, то есть администрация г.о.Самара, поэтому ответственность по возмещению ущерба возлагается на указанного ответчика.

Следовательно, доводы администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кедр-1» - не состоятельны, со стороны администрации не предпринято никаких мер по ограждению данного участка от проезда автомобилей, не выставлены соответствующие знаки, запрещающие проезд на данном участке или указывающие на небезопасность данного участка для участников движения.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшена, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьям 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым «при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)», а также в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному з аключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 12.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, без учета износа составляет 205 300 рублей. (л.д. 19-40). За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Экспертное заключение, предоставленное истцом при обращении в суд, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта.

Заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 7 100 рублей. Оплата истцом оказанных услуг подтверждается материалами дела – квитанциями (л.д. 14).

Указанные расходы подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и, в соответствии со ст. 196 ГПК, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 100 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 подтверждается:

- договором возмездного оказания услуг № 22К-07-29 от 29.07.2022 г.,

- распиской (л.д. 41-43).

Согласно материалам дела в качестве представителя истца принимала участие при рассмотрении гражданского дела ФИО2.

Учитывая изложенное, суд считает правильным присудить к взысканию с администрации г.о.Самара судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, характера и степени участия представителя при рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения дела, в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по проверке и регулировке углов установки колес в размере 8 205,44 рублей, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта экспертом не указано на необходимость выполнения данных действий, указанные работы в калькуляцию не включены.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) материальный ущерб в размере 205 300 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 7 100 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку о возврате государственной пошлины в размере 5 406,06 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022г.

Судья М.А.Наточеева