Судья: Ольховский С.С. Дело № 22-3989/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 27 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Сулейманова Р.Г., представившего удостоверение № 2349, ордер №296 от 27.07.2023,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 22.07.2023, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО9, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2021 Хабаровской таможней возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено в одно производство ряд иных уголовных дел, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

20.06.2023 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

20.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до 22.07.2023.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Из представленных суду материалов дела защита не усматривает достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу помимо тяжести обвинения.

Позиция следствия строится по принципу виновности, в соответствии со ст. 14 УПК РФ виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, легальный источник дохода. ФИО1 не имеет не снятые и непогашенные судимости, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Полагает, суд формально подошел к вопросу о проверки обоснованности обвинения ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Следователем не предоставлено сведений о том, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств.

Утверждает, в показаниях свидетеля ФИО3, на которые сослался следователь, изложены лишь её предположения, которые в силу уголовно-процессуального закона не могут быть использованы в качестве доказательств.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: <адрес> <адрес>

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а учел и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд в обжалуемом постановлении обоснованно и верно, не усмотрел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не нашел основания для избрания иной меры пресечения в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, мотивировав свои выводы.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Доводы жалобы не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина