Дело № Судья Семёнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Венёв

Веневский районный суда Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова О.А.

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи № 10 Веневского судебного района Тульской области от 22 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации денежной суммы, присужденной к взысканию с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области № от 11 мая 2016 года,

установил :

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной к взысканию с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области № от 11 мая 2016 года, в размере 281308 рублей 62 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном суде общей юрисдикции по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области № от 11 мая 2016 года с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года, по состоянию на 25.04.2016 в размере 281308,62 руб. и в возврат государственной пошлины 3006,54 руб., всего – 284315,16 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 31 мая 2016 года и в тот же день был направлен взыскателю – Банку «Возрождение» (ПАО) заказным письмом с уведомлением о вручении и был получен взыскателем 06 июня 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка от 16 января 2020 года произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области № от 11 мая 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года, а именно: взыскатель Банку «Возрождение» (ПАО) заменен взыскателем – ООО «ЭОС».

Как следует из материалов дела и сообщения ОСП Веневского района от 22 марта 2023 года на основании указанного выше судебного приказа 21 июля 2016 года ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО1, которое окончено 8 августа 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск).

Мировым судьей правильно определено, что, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является 8 августа 2017 года – дата, когда исполнительное производство по настоящему делу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что соответствует положениям ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента возвращения судебного приказа службой судебных приставов взыскателю 8 августа 2017 года на дату направления заявления об индексации присужденных денежных сумм прошло более 5 лет, срок предъявления исполнительного документа истек 8 августа 2020 года.

Никаких уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм и предъявления исполнительного документа к исполнению, представлено не было. О восстановлении пропущенного срока взыскателем не заявлено.

На момент подачи в суд заявления об индексации взысканных судебным приказом сумм срок на предъявление исполнительного документа к исполнению как общий, так и специальный пропущен; с заявлением о восстановлении пропущенного срока общество не обращалось.В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (в редакции, действующей по состоянию на 05.11.2015). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего судебного постановления в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Мировым судьей правильно определено, что при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона № 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 22 февраля 2023 года об отказе в индексации денежной суммы – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Стукалова