Судья Федорова А.В.

дело № 33-29992/2023 УИД 50RS0036-01-2022-007577-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к Управлению Росреестра по Московской области, 2 об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе 1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, 2 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что истец является наследником ? доли жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти мужа 7 и фактически занимает строение <данные изъяты> Зарегистрировать свое право собственности истец не может поскольку ответчик 2 возвела самовольные постройки и не принимает их в эксплуатацию. Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> спорный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> а графе «правообладатель» указана только ответчица 2, что является неверным, учитывая право истца на ? доли жилого дома в порядке наследования, что по мнению истца является реестровой ошибкой подлежащей исправлению о правообладателе 2 на ? доли жилого дома.

В судебное заседание первой инстанции истец и ответчикне явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат 3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве. Строения, которые перечислены в иске построены 7, который в последствие оставил их в наследство своей супруге в виде ? доли жилого дома. Полагает, что ответчики не могут претендовать на строения истца, которые были построены ее супругом на принадлежащем ему земельном участке.

Представитель ответчика по доверенности 4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на наличие со стороны истца и 2 спора о праве. Суду пояснил, что доказательств наличия реестровой ошибки истцом не представлено, поскольку доказательств того, что сведения о жилом доме были неверно внесены в ЕГРН не имеется, как не имеется и надлежащих документов, подтверждающих право наследодателя 1 на ? доли жилого дома.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> по доверенности 5 в судебное заседание не явилась, представила письменный ответ, в котором просила в иске отказать ввиду отсутствия реестровой ошибки и наличия спора о праве. В ходе ранее проведенных заседаний полагала Управления Росреестра по <данные изъяты> ненадлежащим ответчиком.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> истец 1 является наследником имущества 7, умершего <данные изъяты> которое состоит из ? доли жилого дома, находящегося по <данные изъяты>

Домовладение состоит из основного кирпичного строения, общей площадью 122,90 кв.м, жилой площадью 69,60 кв.м, служебных построек, дворовых сооружений.

<данные изъяты> 1 УФРС по МО отказано в государственной регистрации права по причине наличия в жилом доме по указанному адресу самовольно возведенной пристройки лит.а2 площадью 6,2 кв.м.

Как следует из справки БТИ <данные изъяты> от 07.1987 2 и 7 имеют на праве личной собственности по части жилого дома: ? часть принадлежит 7 и ? части дома принадлежит 2

Согласно договору дарения от <данные изъяты> 8 подарила 7 ? части жилого дома полезной площадью 13,6 кв.м. террасу площадью 16,6 кв.м. и сарай, расположенных на земельном участке 0,04 га совхоза «Майский» <данные изъяты> д. <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> за 7 на основании личного заявления 8 и решения Пушкинского горсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> «О дарении части <данные изъяты> д. Данилово 8 своему сыну 7» закреплен земельный участок 0,04 га по адресу: д. Данилово, <данные изъяты>.

Согласно данным технического паспорта, составленному по состоянию на <данные изъяты> и находящегося в материалах инвентарного дела, представленных по запросу суда, следует, что площадь дома по адресу: <данные изъяты> сведениях о правообладателях числится 7, доля в праве ? на основании договора дарения удостоверенногоЛуговским с/с 18.04.1987р <данные изъяты>; ? доли в праве на жилой дом не зарегистрировано.

Относительно данных о доли в праве на ? содержатся также в инвентаризационной карточке от <данные изъяты> и техническом паспорте от <данные изъяты>.

Из справки исполнительного комитета Луговского с/с народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что совладельцами дома, по адресу: <данные изъяты>, д. Данилово являются 2 и 8

Справкой Луговского с/с 7 разрешен капитальный ремонт, принадлежащей ему части дома, для чего ему необходимо разобрать старое строение и соорудить фундамент, стены из кирпича и крышу.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> у 7 приняты в эксплуатацию часть жилого дома общей площадью 31,3 кв.м в т.ч. жилой площадью 16,3 кв.м, летней жилой площадью <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН 1-этажный жилой дом с кадастровым номером 50:13:0010314:560, площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Данилово, <данные изъяты> законченный строительством в 1994 году принадлежит 2

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> ответчик 2 является наследником всего имущества 9, которое состоит из жилого дома, площадью 35 кв.м. и служебных построек на земельном участке совхоза «Майский» в д. <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности на основании справки сельского Совета от <данные изъяты>.

Решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> у 2 приняты в эксплуатацию часть дома общей полезной площадью 55,5 кв.м в т.ч. жилой площадью 22,5 кв.м с террасой размером 6,68х3,14м с цокольным этажом размером 6,85х8,14 в д. Данилово <данные изъяты>.

В судебном заседании обе стороны поясняли, что между ними имеется спор относительно строений, расположенных на земельном участке при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, возникший при разделе жилого дома в натуре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1,11-12, 209, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона N 218-ФЗ от <данные изъяты> "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что из представленных документов не следует, что сведения в ЕГРН были внесены ошибочно, в то же время между сторонами имеется спор о праве на спорный объект недвижимости определенной площади, в связи с чем пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд первой инстанции также отметил, что исправление реестровой ошибки приведет к прекращению права ответчика на объект недвижимости, зарегистрированного в ЕГРН, в том объеме в котором оно значится в регистрирующем органе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13,07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

К реестровым ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов в кадастре недвижимости, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на кадастровый учет, и записями в ЕГРН.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Однако доказательств того, что в документах, на основании которых быливнесены сведения о праве собственности 2 на спорный объект недвижимости, имелись ошибки, которые впоследствии были воспроизведены в сведениях ЕГРН, истцом вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в ЕГРН сведений о праве собственности 1 на ? доли в спорном жилом домене свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Фактически, требования истца направлены на оспаривание права единоличной собственности 2, которые не могут быть разрешены в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Более того, как усматривается из материалов дела, в настоящее время в Пушкинском городском суде <данные изъяты> рассматривается гражданское дело <данные изъяты> по иску 1 о признании за ней права на ? доли части спорного жилого дома, принадлежащего ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи