Дело № 12-1247/2023

УИД № 27RS0002-01-2023-003316-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 № № от 02 октября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО10,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО11 от 02 октября 2023 года руководитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО ФИО12 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данным постановлением, ФИО13 привлечена к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства, выявленного 04.10.2022, выразившееся в том, что являясь руководителем МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, управляя имуществом, находящимся в государственной собственности, включенным в реестр федерального имущества в состав казны Российской Федерации, допустила ненадлежащее содержание объекта <данные изъяты> (ограждающей дамбы с отходами борогипса бывшего ОАО Комсомольского сернокислотного завода), в результате которого содержимое <данные изъяты> оказывает влияние на водный объект <адрес> и ухудшает его качество по следующим загрязняющим веществам: взвешенным веществам, фосфатам, АПАВ, свинцу, алюминию, железу, марганцу, чем нарушены требования ч.ч. 1, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО14. просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие события и состава административного правонарушения и вины, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что МТУ Росимущества является органом государственной власти, осуществляющим функции по управлению недвижимым имуществом, являющимся федеральной собственностью. С 22.09.2022 объект – «<данные изъяты>» на территории бывшего Комсомольского сернокислотного завода не является собственностью Российской Федерации, в связи с чем МТУ Росимущество перестало быть контролируемом лицом, в силу чего акт проверки является недопустимым доказательством по делу. Управление Росприроднадзора не установило правообладателя <данные изъяты>. Правительством РФ Распоряжением № 704-р, постановлением от 15.04.2014 № 326 обязало Минприроды России, Росприроднадзор осуществить мероприятия по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя бывшего Комсомольского сернокислотного завода, а в федеральном бюджете на 2018-2024 годы предусмотрено финансирование соответствующих мероприятий. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Шламонакопитель является гидротехническим сооружением либо иным объектом капитального строительства, недвижимости. Постановление вынесено не уполномоченным лицом. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие ее надлежащего извещения.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, как следует из материалов дела копия постановления должностного лица направлена ФИО15 заказным почтовым отправлением 04.10.2023 и получена ФИО16. 27.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером №, жалоба на постановление подана 31.10.2023, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления не имеется, поскольку жалоба подана в суд в установленный законом срок.

В суде ФИО17 жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что пробы были взяты с нарушением. Сооружение не является объектом капитального строительства, представляет собой нагребенный земельный вал, который находится в собственности Российской Федерации.

Должностное лицо Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО18 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО19 с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, постановление должностного лица оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что все предписания, которые были выданы в адрес МТУ Росимущества, Арбитражным судом Хабаровского края были признаны законными и обоснованными. Отбор проб проводился специалистами. Объект накопленного вреда, сооружение никому не передано, продолжает находиться в ведении Росимущества. При отборе проб они сравнивали фоновые концентрации выше сооружения, в районе сооружения и ниже сооружения, просматривается негативное влияние, само сооружение не обеспечивает сохранность отходов. Сооружение обладает признаками капитального строительства.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО20 должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО21 представителя административного органа ФИО22 проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Требования по охране окружающей среды и непосредственно водных объектов установлены Водным кодексом РФ и Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), которые в силу ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно статье 3 Водного кодекса РФ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы), которые в силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса РФ - при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 56 Водного Кодекса РФ - сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать предельно допустимые уровни естественного радиационного фона и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно частей 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Указанные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО23 № № от 24.08.2022 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора 04.10.2022 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> бывшего Комсомольского сернокислотного завода представляется собой искусственный котлован, ограниченный земляной дамбой, который был предназначен для складирования и хранения отходов производства борной кислоты (отходов борогипса).

В рамках проверки специалистами Управления 06.09.2022 проведен осмотр ограждающей дамбы сооружения <данные изъяты> борогипса. В ходе осмотра установлено, что в ограждающей дамбе сооружения <данные изъяты> борогипса имеются два прорана. Проран №1 расположен в северо-западной части ограждающей дамбы. В месте образовавшегося прорана № 1 наблюдаются следы проведенных восстановительных работ в теле ограждающей дамбы, путем отсыпки его скальным грунтом темного цвета. Проран № 2 расположен в северной части сооружения, ближе к Северному шоссе, в теле ограждающей дамбы наблюдается частичное разрушение высоты и ширины тела.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 06.09.2022 был произведен отбор проб природной воды <адрес> и воды, дренирующей с подошвы гребня дамбы.

В соответствии с протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 21.09.2022 № №, установлено превышение загрязняющих веществ по сравнению с пробами, отобранными выше сооружения <данные изъяты> борогипса (фон).

Правообладателем сооружения дамбы шламонакопителя является МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации учтен объект недвижимого имущества - <данные изъяты>, общей площадью 174792,9 кв. м., кадастровый номер №.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, управляя имуществом, находящимся в государственной собственности, включенным в реестр федерального имущества в состав казны Российской Федерации, допустило ненадлежащее содержание объекта <данные изъяты> (ограждающей дамбы с отходами борогипса бывшего ОАО Комсомольского сернокислотного завода), в результате которого содержимое <данные изъяты> оказывает влияние на водный объект <адрес> и ухудшает его качество по следующим загрязняющим веществам: взвешенным веществам, фосфатам, АПАВ, свинцу, алюминию, железу, марганцу, чем нарушены требования ч.ч. 1, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», о чем составлен акт внеплановой выездной проверки № № от 04.10.2022.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО с 20.01.2022 является ФИО24

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО25 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения ФИО26 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2023; актом внеплановой выездной проверки от 04.10.2022 № №; экспертным заключением № № от 21.09.2022; протоколами испытаний №№ №, №, №, № от 25.09.2022; предписанием об устранении выявленных нарушений № № от 19.09.2022; протоколом отбора проб №1 от 06.09.2022; протоколом отбора проб № 2 от 06.09.2022; протоколом отбора проб № 3 от 06.09.2022; протоколом отбора проб № 4 от 06.09.2022; протоколом осмотра от 06.09.2022; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № № от 08.09.2022; фототаблицей к осмотру; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и другими материалами дела, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО27 сведения о принятии ею исчерпывающих мер по соблюдению требований природоохранного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства является правильным, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО29. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО30 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО31 административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, ФИО32 являясь руководителем МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, управляя имуществом, находящимся в государственной собственности, обязана была соблюдать вышеназванные требования природоохранного законодательства, у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушении и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, правообладателем объекта недвижимого имущества «<данные изъяты>» является МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, спорный объект из федеральной собственности не выбывал, таким образом, ответственность по надлежащему содержанию, целостности и сохранению объекта недвижимого имущества лежит на его собственнике.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемый объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета 22.09.2022, то есть выбыл из состава государственной казны Российской Федерации и исключен из реестра федерального имущества 10.10.2022, вследствие чего на управление Росимущества не может быть возложена обязанность по надлежащему содержанию данного имущества, подлежат отклонению.

Несмотря на то, что объект недвижимого имущества «<данные изъяты>» снят с кадастрового учета 22.09.2022, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, иного федерального имущества, расположенного на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, вопреки суждениям МТУ Росимущества, последнее должно принимать меры к обеспечению надлежащего содержания и сохранения объекта федерального имущества - «<данные изъяты>».

Доводы автора жалобы о том, что Правительство РФ обязало Минприроды России осуществить мероприятия по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя бывшего Комсомольского сернокислотного завода, а в федеральном бюджете на 2018-2024 годы предусмотрено финансирование соответствующих мероприятий, МТУ Росимущества не является участником Программы «Охрана окружающей среды», в силу чего не является получателем бюджетных средств, предназначенных на содержание и ликвидацию шламонакопителя, не исключают вины ФИО34 как должностного лица, в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для освобождения от административной ответственности и отмены вынесенного постановления.

Доводы ФИО35 о том, что отборы проб проведены с нарушением действующего законодательства являются несостоятельными и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, к проведению проверки привлекались ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы природной воды <адрес> и воды дренирующей с подошвы ограждающей дамбы сооружения <данные изъяты> борогипса. Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб, ФИО36. ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты экспертного исследования не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено не уполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит КоАП РФ. Из материалов следует, что постановление по делу вынесено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО37., который в соответствии с п.2.1 ч.2 ст.23.22 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ от имени органов, осуществляющих государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Таким образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы ФИО38 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие ее надлежащего извещения подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, согласно которым определение об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.10.2023 в 14 часов 00 минут направлено ФИО39 по месту жительства заказным почтовым отправлением 22 августа 2023 года, которое ФИО40 не получено, 23.09.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления в почтовым идентификатором №. Таким образом, ФИО41 не была лишена возможности осуществления своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах, должностным лицом в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно признано надлежащим извещение ФИО42 и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Иные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО43 не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности вынесенного постановления должностного лица и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств вины ФИО44 и обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО45. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО46 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, для данной категории субъекта и является справедливым.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, в жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО47 № № от 02 октября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО48 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Решение в силу не вступило, подлинник вшит в дело № 12-1247/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Сафонова Ю.Н.