Дело № 2-739/2022 28 июля 2022 года

УИД 78RS0020-01-2021-004605-38 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Степановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 (по заявлению), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от 24.05.2022)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в сумме 26 170 рублей - сумма основного долга по договору купли-продажи транспортного средства, 24 298 рублей - транспортный налог, пени за неуплату транспортного налога в размере 265 рублей 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 243 рублей 71 копейка на сумму основного долга, а всего 56 976 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 761 рубль 20 копеек.

Истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца в письменном отзыве просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела 08.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 08.09.18 (л.д.5), в соответствии с которым ФИО3 обязуется передать транспортное средство, а ФИО2 обязуется принять и оплатить транспортное средство в размере 340 000 рублей. Согласно пункту 5.1. настоящего договора сумма в размере 40 000 рублей 00 копеек должна быть доплачена ответчиком истцу в срок до 01.12.2018.

Истец указывает, что сумма 40 000 рублей не была ему уплачена.

Как следует из материалов дела задолженность в размере 40 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 08.09.2018 года (№ 0, 2012 года выпуска, гос.номер № 0 номер VIN № 0) у Ответчика ФИО2 перед ФИО1 отсутствует ввиду её полного погашения.

01.07.2020 ФИО2 оплатила ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 28 200 рублей (из 40 000 рублей - л.д.9), таким образом на дату направления Ответчику претензии - 01.07.2020 задолженность составляла 11 800 рублей (40 000 - 28 200).

Далее ФИО2 оплатила 5 000 рублей 04.05.2021 и 6 800 рублей 16.01.2022, что подтверждается платежными документами (л.д.46-51).

Таким образом на 16.01.2022 сумма задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 08.09.2018 в размере 40 000 рублей ФИО2 выплачена полностью. В соответствующей части требования истца удовлетворению не подлежат.

ФИО2 самостоятельно произвела расчет процентов в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму задолженности по договору купли-продажи с учетом оплаты 5 000 рублей 04.05.2021 и 6 800 рублей 16.01.2022 на сумму 2 027 рублей 72 копейки (л.д.59) и оплатила истцу в соответствии с указанным расчетом сумму в размере 2 030 рублей (л.д.58). Указанный расчет задолженности признан суду правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 6 243 рубля 71 копейка возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (ред. от 27.11.2021) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации. Государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно представленной Справке из МРЭО ГИБДД №12 УМВД России по СПб и ЛО транспортное средство № 0, 2012 года выпуска, гос.номер № 0, номер VIN № 0 было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД 26.12.2018 (л.д.7).

В исковом заявлении истец указывает, что оплачивает транспортный налог за указанное транспортное средство до настоящего момента (л.д.3).

В связи со снятием транспортного средства с учета в органах ГИБДД с 01.01.2019 года в связи с передачей другому лицу (согласно справке из МРЭО №12) за указанное транспортное средство истцу не может начисляться транспортный налог.

Согласно выписке с официального сайта УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ТС HOWO № 0, 2012 года выпуска, гос.номер № 0, номер VIN № 0 с 26.02.2013 по 26.12.2018 им владело физическое лицо, далее регистрация транспортного средства была прекращена.

Из представленного суду налогового уведомления №89565751 от 11.11.2019 об уплате транспортного налога (л.д. 44) следует, что транспортный налог ФИО1 начислен за 2 (два) транспортных средства: ТС Тягач Daf FT XF 105.460 гос.номер № 0 в сумме 9 693 рубля, ТС Тягач Daf FT XF 105.460 гос.номер № 0 в сумме 14 605 рублей.

Таким образом, заявленная ФИО1 сумма оплаченного транспортного налога в размере 24 298 рублей, не имеет никакого отношения к транспортному средству HOWO № 0, 2012 года выпуска, гос.номер № 0

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы уплаченного транспортного налога в сумме 24 298 рублей, а также пени за неуплату транспортного налога в размере 265 рублей 12 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования носят имущественный характер, в их удовлетворении было отказано. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, объем произведенной представителем ответчика работы и полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая доказанность ответчиком несения расходов в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № 0) к ФИО2 (паспорт № 0) о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: