Решение по делу № 2-2517/2023 от 05.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

№2-2517/2023

03RS0004-01-2021-002387-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, УМВД России по г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своего иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № по <адрес> с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества в отношении ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу : <адрес>. Следователь ФИО2, не уточнив и не выяснив обстоятельств кражи, ни разу не встречаясь с ней, вынес Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически проверка не была проведен, а обстоятельства, установленные следователем ФИО2, и соответствующие иному моменту времени в отличие от заявленного, не имели место, не установлена точная дата события преступления, не было выяснено, какие из 4-х раз пребывания ФИО3, в ее квартире сопровождались ограблением. Вышеуказанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного иска, однако устанавливают вину причинителя вреда в результате незаконных действий, допущенных следователем в порядке проверки изложенных обстоятельств, были нарушены ее права и интересы, что привело к ее физическим и нравственным страданиям.

ДД.ММ.ГГГГ следователем была допрошена ФИО3 и свидетель ФИО4, что позволяет предположить, что начальная информация была получена следователем ФИО2 именно от них.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 направил запрос №, в адрес главного врача РКПБ РБ, (<адрес>) о том, что, поскольку в КУСП ДЧ ОП№ зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи золотых изделий ФИО3, то для приобщения к материалу проверки он просит представить справку о том состоит ли на психиатрическом учете и с каким диагнозом гражданка ФИО1 проживающая по адресу: <адрес> :55А. кз.11.

Копия запроса была приложена следователем в материалы производства, с которым в последующем ознакомилась ФИО3. Ответ из РКПБ МЗ РБ к материалу приложен не был, далее дальнейшая проверка имела характер нарушения законодательных норм, прав и законных интересов заявителя.

Запрос следователя ФИО2 в РКПБ М3 РБ не был связан с обнаружением объективных признаков преступления для декларации состава преступления, она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении. ФИО3, бывшей воспитанницы интерната для трудных подростков ( <адрес>. обл.).

Ее обращение в органы внутренних дел, не основанием для обращения следователя с запросом о вменяемости самого заявителя, поскольку обращение касалось обычной проверки, никаким образом не характеризующей заявителя. В связи с чем она полагает, что имелись другие основания запрос следователя. Считает, что такими основаниями могли быть только сведения, представленные в Единой информационной базе МВД данных о лицах с психическими расстройствами и расстройствами поведения. и предварительное ознакомление следователя с материалами этой базы.

В любом случае установление факта психического заболевания в отношении нее не могло являться поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, однако являлось поводом для отказа в возбуждении дела и непринятия должных мер по обращению заявителя, таким образом противоречит действующему законодательству.

Размещение следователем ФИО2 содержания запроса в доступном для ФИО3 материале доследственной проверки способствовало дальнейшему распространению сведений о возможном заболевании, заявителя, составляющих ее личную <данные изъяты>. Обнародование этого обстоятельства без согласия заявителя не было вызвано необходимостью защиты общественных интересов, интересов государственной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, зато в искаженном виде уже стало достоянием круга людей в определенном сообществе, в данном случае, сообществе садоводов СН ТСН «Заря».

Следователю ФИО2 для выполнения возложенных на него обязанностей законом «О полиции» были предоставлены следующие права определенные права, в частности им были допрошены ФИО3 и свидетели, которые на момент кражи не присутствовали в квартире. Однако ее он ни разу не допросил, но сделал запрос в главное психиатрическое учреждение.

Считает, что действия следователя ФИО2 по сбору указанной информации не основаны на законе, произведены в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 25.10.1996 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». С учетом характера деятельности заявителя моральный вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца (ст. 1100). Запрос следователя ФИО2 не был мотивирован. Действия следователя приобретают смысл только с учетом наличия информации о заявителе в Единой базе данных МВД РБ.

Запрос следователя в психиатрическое учреждение подан в отношении заявителя, а как следует из материалов проверки, каких-либо проверочных материалов о совершении преступления в отношении ФИО1 не имеется. Доказательства о ее согласии на сбор о ней вышеуказанных сведений отсутствуют. Таким образом, сбор, запрос и подготовка сведений, составляющих ее личную и врачебную <данные изъяты>, не был связан с расследованием уголовного дела в ее отношении заявителя, и не регламентирован каким- либо положением закона.

Разъяснения руководства МВД в отношении действий следователя ФИО2 позволили бы уточнить характер и степень вины причинителя вреда. Однако она так и не получила ответы на поставленные в ее обращениях вопросы, а именно она не была ознакомлена с результатом запроса следователя ФИО2 в РКПБ М3 РБ, также ей не были сообщены причинах, спровоцировавшие следователя ФИО2 обратиться в РКПБ с запросом о постановке заявителя на психиатрический учет.

Полагает, что действиями следователя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб., который просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу, а также понесенные ею судебные расходы.

Истец ФИО1 извещенная надлежащие образом и в срок, на судебное заседание не явилась. Представила суду заявление об отложении судебного заседания по причине ее нахождения 05.06.2023г. в 09 час. 00 мин в помещении Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела Октябрьского районного суда г.Уфы №2-135/2023, о чем приложила извещение вышеупомянутого суда.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что истец, надлежащим образом была извещена о дате и месте судебного заседания. Ранее истец неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, где судом ей были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право вести свои дела лично, либо через представителя согласно положения ст. 48 ГПК РФ.

Ее участие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначенное на 09-00 час. 05.06.2023 г., не препятствует ей участвовать в настоящем судебном заседании назначенном на 17-00 час. того же дня. Поэтому судом действия истца рассматриваются как попытка затянуть рассмотрение гражданского судопроизводства и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Таким образом, действия истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в связи с чем причина неявки истца признан судом неуважительной.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан,Управления внутренних дел России по г. Уфе, в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, о возможности рассмотрения дела без его участия. Свою позицию отразил в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, о возможности рассмотрения дела без его участия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на причинение ей морального вреда, не правомерными действиями ответчика, а именно следователя ФИО2, выраженные в направлении запроса в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу МЗ Республики Башкортостан об истребовании сведения о ее психическом здоровье, нахождении на учете в данном учреждении и сопутствующим диагнозом, которые в дельнейшем стали, публичными, поводом для разглашения среди общего круга знакомых. При том, что ее согласия на указанные действия ею не давалось, к тому же правовых и законных оснований для истребования указанных данных не имелось, что было ею расценено как причинение ей морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 ст. 1070 и ст.1100 ГК РФ, возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет ответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст.15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следователя), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц) необходимо наличие следующих условия: 1) незаконные действия (бездействие) органов государственной власти (их должностных лиц); 2) вред; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и вредом; 4) наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица).

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ей нравственных страданий вследствие нарушения следователем ее прав и свобод гарантированных Конституцией РФ, при этом обстоятельства, при которых истец претерпевала моральный вред, который не требует доказательств, ею не представлен. Доказательств причинения истцу морального вреда, в материалах дела отсутствует, доводы послужившие причинению ей нравственных страданий являются голословными.

Как следует из материалов дела, истец фактически оспаривает действиследователя ФИО2, произведенные им в рамках уголовнопроцессуального кодекса РФ, которые являются предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Документальных подтверждений признания не законными действий (бездействий) следователя ФИО2 отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе в порядке ст. 125 УПК РФ материалы дела не содержат, судом не признавались.

В своей профессиональной деятельности следователь руководствуется, в рамках своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

Согласно положения ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально-самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

4.1) давать следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189.1 настоящего Кодекса, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ФЗ РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств, того, что действия должностного лица направленных на истребование сведений о ее здоровье, были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, что данные действия должностного лица причинили ее вред, а также то, что того в действиях должностного лица МВД по Республике Башкортостан присутствует вина, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими, по мнению истца, последствиями.

Документальных подтверждений свидетельствующих о причинении должностным лицом ей нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, материалы дела также не содержат, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку действия органов дознания и должностного лица, в ходе совершения проверочных действий не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении истцу морального вреда, законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Обязательства по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны в рамках ст. 1069 ПС РФ возникают только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного бездействия причинителя вреда, причинной связи между неправомерными бездействием и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно нормам гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По данному вопросу Пленумом Верховного Суда Российской Федерации издано Постановление от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующее с изменениями и дополнениями.

Согласно названному Постановлению, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если да, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств действий и бездействий ответчиков в нарушении пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло ФИО1 в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, УМВД России по г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года