УИД 74RS0025-01-2022-002364-16

Дело № 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское 06 февраля 2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 52666 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1780 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что 19 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Страховая компания потерпевшего САО «ВСК» осуществило прямое возмещение убытков. В свою очередь истец произвел выплату СПАО «ВСК» в размере 5266 руб. Учитывая, что на момент ДТП, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Зета Страхования» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предоставляя машину, не думал, что произойдет ДТП.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, не явилось, извещены.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2022 года в 17:30 часов в <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Симбол, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, г/н № под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива, г/н №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом. Таким образом, вина ФИО1 установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО4 судом не установлено.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, ФИО1 не указан в качестве лица, допущенных к управлению транспортным средством.

По факту произошедшего ДТП собственник Шевроле Нива, г/н № ФИО4, в соответствии п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату на счет ФИО4 в размере 52666руб., что подтверждается платежным поручением на указанную выше сумму от 14 апреля 2022 года № 123028 (л.д.40).Размер ущерба определен экспертным заключением № 8569106 от 07 апреля 2022 года ООО «АВС Экспертиза» и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ООО «Зета Страхование» возместило САО «ВСК» возмещенный им потерпевшему вред (л.д.41).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Между тем, как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО1, управляя ТС Шевроле Нива, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Соответственно, в силу пункта «д» части 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать от ответчика выплаченную сумму страхового возмещения.

Поскольку в настоящем случае действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2022 года, и причинения ущерба автомобилю второго участника ДТП – ФИО4, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Нива в результате указанного ДТП, возмещен истцом (ООО «Зета Страхование») в полном объеме, ответчик ФИО1 свою вину и размер ущерба признал и не оспаривал, суд, с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования истца о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса в размере 52666 руб. с ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование»(ИНН <***>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 52666 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1780 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Слащева

<данные изъяты>

<данные изъяты>