Судья Кошелев П.В. Дело № 33-1455/2023

Дело № 2-365/2023

УИД 41RS0002-01-2022-006269-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Володкевич Т.В.,

судей Вербицкой Е.В., Гавриной Ю.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и проживании в жилом доме, возложении обязанности передать комплект ключей,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) о вселении в жилое помещение - жилой дом № <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и проживании в жилом доме, возложении обязанности передать комплект ключей, предъявленных к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., объяснения истца ФИО2, представителя истца адвоката Яхлаковой В.А., ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (индивидуальный жилой дом), возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и проживании в жилом доме, возложении обязанности передать комплект ключей.

В обоснование исковых требований указал, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом его и супруги, по спорному адресу зарегистрирован с 22 августа 1995 года. В период нахождения истца за пределами Камчатского края дом незаконно отчужден в собственность ФИО3 По возвращению в Камчатский край истец предпринял попытку вселиться в жилой дом, но проживающий в нем ФИО4 препятствует его вселению. По данному факту ФИО2 обращался в правоохранительные органы в ноябре 2022 года, решение по обращению до настоящего времени не принято.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Яхлакова В.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что проживает в спорном жилом доме на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО3

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности права истца на пользование спорным жилым домом. Полагает, что доказательством наличия данного права является факт регистрации истца и членов его семьи в спорном жилом доме с 1995 года. Представленный ответчиком ФИО4 договор аренды считает недействительным, в связи с отсутствием в нем подписи ФИО3 Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен жилой дом, и отказал в принятии заявления об увеличении размера исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнениях к ним ответчик ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным. Указывая на отсутствие у истца прав на вселение в спорный жилой дом, приводит доводы о том, что факт регистрации истца по адресу: <адрес>, основанием для вселения и пользования спорным жилым домом не является, поскольку ни собственник дома, ни наниматель не желают предоставлять истцу такое право. Договор аренды жилого дома, заключенный между ФИО3 и ФИО4 является действительным, наниматель и члены его семьи в настоящее время проживают в спорном жилом доме. Право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не доказано истцом в ходе рассмотрения дела, такой довод истцом в суде первой инстанции не заявлялся. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, поскольку о переходе права собственности на дом к ФИО3 истцу известно с 2018 года, между тем, с требованием о вселении истец к ФИО3 ранее не обращался. Кроме того, обстоятельства купли-продажи спорного жилого дома и перехода права собственности на него к другому лицу являлись предметом судебных разбирательства в рамках иных гражданских дел с участием истца. Считает, что судом правомерно отказано в принятии заявления истца об увеличении требований, которые заявлены им без учета мнения членов семьи и полномочий на представление их интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, участия не принимали.

С учетом положений ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что спорный жилой дом построен им на принадлежащем ему земельном участке. Он несколько лет проживал в Таиланде, в 2018 году выехал за пределы Камчатского края, около года, как вернулся, вынужден снимать жилье, считает спорный дом совместно нажитым в браке имуществом.

Представитель истца адвокат Яхлакова В.А. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что в 2022 году истец предпринимал попытки вселиться, однако в спорном жилом доме проживает ФИО4 в отсутствие законных оснований. Несмотря на вступившие в законную силу решения суда, ФИО2 считает себя собственником спорного жилого дома.

Ответчик ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что с 2018 года проживает в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что право на вселение в спорный жилой дом у ФИО2 отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и гражданских дел №№ №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

28 июня 2018 года ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома по адресу: <адрес>. Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 02 июля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

06 августа 2018 года заключен договор купли-продажи жилого дома между ФИО1. и ФИО3 Договор не содержит каких-либо обременений в части пользования жилым домом третьими лицами.

07 августа 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1. о разделе совместно нажитого имущества отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу (<данные изъяты>).

26 ноября 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 06 августа 2018 года двухэтажного панельного дома жилого дома общей площадью 193,4 кв.м., жилой 126,3 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (<данные изъяты>).

ФИО6 зарегистрирован по спорному адресу с 22 августа 1995 года, что подтверждается сведениями из домовой книги и отметкой в паспорте.

01 сентября 2018 года заключен договор аренды между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся в нем имуществом и с прилегающим земельным участком.

Ссылаясь на изложенные выше нормативные положения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждается, что ФИО2 не является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Истцом не представлено доказательства того, что право пользования спорным жилым домом за ним сохраняется, а сам по себе факт регистрации по спорному адресу длительное время об этом не свидетельствует. Доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из его владения в результате преступных действий, судом отклонены, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, являются преюдициальными при рассмотрении данного спора. Суд отметил, что предоставление жилого дома ФИО4 на основании договора аренды относится к полномочиям собственника жилого дома - ФИО3 При установленных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и проживании в жилом доме, передать комплект ключей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за истцом права пользования принадлежащим ответчику ФИО3 жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, по настоящему делу не установлено.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Кроме того, по общему правилу, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 ЖК РФ).

Брак между сторонами расторгнут, что истцом не оспаривалось, более того бывшая супруга ФИО1. обращалась в суд с иском о снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого дома ФИО2, в ходе рассмотрения указанного дела, дом ею был продан ФИО3

Исследовав судебные постановления в отношении спорного жилого дома и установленных прав на него, обозначив указанные обстоятельства как преюдициальные, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 собственником спорного жилого дома не является, соглашений пользования жилым домом с новым собственником у истца не заключено, иных правовых оснований для проживания ФИО2 в спорном жилом доме не установлено, а сам факт регистрации истца по спорному адресу носит уведомительный характер и права пользования жилым домом, в силу установленных по делу обстоятельств, не предоставляет. В данном случае собственник жилого дома распорядился спорным имуществом путем сдачи его в аренду. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указано судом, предоставление ФИО4 жилого дома в пользование на основании договора аренды относится к полномочиям собственника ФИО3 по распоряжению имуществом, находящимся в его собственности. Утверждение ответчика том, что отсутствие в договоре подписи ФИО3 влечет его недействительность, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный договор не оспорен и предметом данного иска не является.

Довод жалобы о том, что ответчик ФИО3 в суд не явился, не представил возражений относительно предъявленного иска, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку реализация процессуальных прав стороны определяется свободой усмотрения, обусловлена принципом диспозитивности гражданского процесса. Вместе с тем, соответчиком ФИО4 активно выражена правовая позиция относительно заявленных требований, который в силу законных оснований пользования спорным жилым домом вправе требовать устранения нарушений своего права, осуществлять его защиту.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1. по ? доли в праве за каждым, ранее находился в общей совместной собственности и разделен между супругами как совместно нажитое имущество. Как ранее отмечалось, договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО1. и ФИО3, оспоренный ФИО2 в судебном порядке, признан законным. Принимая во внимание, что собственность объектов недвижимости установлена, довод жалобы о принадлежности истцу на праве общей долевой собственности земельного участка на правильность выводов суда не влияет.

Несогласие истца с отказом суда в принятии заявления об увеличении размера исковых требований не свидетельствует о незаконности принятого решения. Отказ в принятии заявления об увеличении исковых требований в части выселения ФИО4 разрешен определением суда, занесенным в протокол судебного заседания и не исключает возможность рассмотрения данного требования в отдельном процессе с соблюдением требований процессуального закона, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, при подаче иска.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи