Дело № 2-2305-2025
УИД 42RS0005-01-2025-003081-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 30 июня 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Щегловой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкинского межраонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бабушкинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мотивирует свои требования тем, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», а также в связи с поступившим обращением ФИО2 об оказании содействия в подаче иска в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии ввиду возраста и состояния здоровья.
В ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, получив дистанционный доступ к мобильному телефону ФИО2, с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя последнего, произвели операцию по переводу денежных средств на счет №, на сумму 825 000 рублей, тем самым ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.
Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также приложенных банковских выписок, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, получил подозрительный звонок, в результате которого последнего ввели в заблуждение о том, что ФИО2 беседует с сотрудником Роскомнадзора - «ФИО6» по факту совершения мошеннических действий, попытки взлома личного кабинета ФИО2 на сайте «Госуслуги».
«ФИО6» попросила потерпевшего войти через мобильные приложения в личный кабинеты банков и проверить наличие денежных средств на счетах. ФИО2 выполнил просьбу и сообщил, что все денежные средства на счетах. После чего «ФИО6» сообщила, что в дальнейшем с ним свяжется сотрудник Финмониторинга «ФИО1».
Позвонив, «ФИО1» попросила повторно войти через мобильные приложения и проверить наличие денежных средств на счетах, а также, не отключая телефонной связи, выполнить все ее дальнейшие инструкции. ФИО2 выполнил все просьбы звонившей, установил приложения, через которые мошенники смогли управлять телефоном ФИО2 дистанционно. В то же время на его телефон в мобильном приложении «Вотсап» стали поступать сообщения.
После указанного звонка, ФИО2 вошел в мобильное приложение <данные изъяты>» для проверки наличия денежных средств на своем счету, однако денежных средств в размере 825 000 рублей не обнаружил. Денежные средства были переведены с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО2 на счет № на имя ФИО3, при этом, согласия на указанный перевод ФИО2 не давал.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <данные изъяты>» имеется банковский счет №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ
Из справки по счету, полученной из <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства на общую сумму 825 000 рублей путем перевода через СБП от ФИО2.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода ФИО2 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО2 переведены на карту ответчика вопреки воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат к взысканию проценты в размере 110 583 рубля 89 копеек
Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 583 рубля 89 копеек за период с 04.09.2024 г. по 30.04.2025 г., а всего 935 583 (девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек.
В судебное заседание ФИО2, процессуальный истец Бабушкинский межрайонный прокурор города Москвы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что на его имя в <данные изъяты> был открыт банковский счет, выдана банковская карта, которую он впоследствии потерял. Ни в банк для блокировки карты, ни в правоохранительные органы с целью отыскать банковскую карту, он не обращался, ФИО2 ему не знаком, никаких договорных отношений между ними не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное в о исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», а также в связи с поступившим обращением ФИО2 об оказании содействия в подаче иска в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии ввиду возраста и состояния здоровья.
В ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, получив дистанционный доступ к мобильному телефону ФИО2, с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя последнего, произвели операцию по переводу денежных средств на счет №, на сумму 825 000 рублей, тем самым ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.
Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также приложенных банковских выписок, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, получил подозрительный звонок, в результате которого последнего ввели в заблуждение о том, что ФИО2 беседует с сотрудником Роскомнадзора - «ФИО6» по факту совершения мошеннических действий, попытки взлома личного кабинета ФИО2 на сайте «Госуслуги».
«ФИО6» попросила потерпевшего войти через мобильные приложения в личный кабинеты банков и проверить наличие денежных средств на счетах. ФИО2 выполнил просьбу и сообщил, что все денежные средства на счетах. После чего «ФИО6» сообщила, что в дальнейшем с ним свяжется сотрудник Финмониторинга «ФИО1».
Позвонив, «ФИО1» попросила повторно войти через мобильные приложения и проверить наличие денежных средств на счетах, а также, не отключая телефонной связи, выполнить все ее дальнейшие инструкции. ФИО2 выполнил все просьбы звонившей, установил приложения, через которые мошенники смогли управлять телефоном ФИО2 дистанционно. В то же время на его телефон в мобильном приложении «Вотсап» стали поступать сообщения.
После указанного звонка, ФИО2 вошел в мобильное приложение <данные изъяты>» для проверки наличия денежных средств на своем счету, однако денежных средств в размере 825 000 рублей не обнаружил. Денежные средства были переведены с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО2 на счет № на имя ФИО3, при этом, согласия на указанный перевод ФИО2 не давал.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <данные изъяты>» имеется банковский счет №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ
Из справки по счету, полученной из <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства на общую сумму 825000 рублей путем перевода через СБП от ФИО2.
При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 825 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.
Как следует из искового заявления, ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
При указанных обстоятельствах, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 825 000 руб.
Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО3 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО3 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 825 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов з а пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 года по 30.04.2025 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты в размере 110583,89 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в сумме 23 711,68 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 года по 30.04.2025 года в размере 110583,89 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23711,68 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 07.07.2025 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2305/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.