Судья Мазур В.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Потаповой С.В. и Федуновой Ю.С.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обухов Автосервис» к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1, её представителя – ФИО2 и представителя ООО «Обухов Автосервис» по доверенности - ФИО3,

установила:

ООО «Обухов Автосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля в размере 585 000 рублейи возмещении судебных расходовнауплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что передаточным актомот <данные изъяты> к заказ-наряду от 02.04.202<данные изъяты> автомобиль марки Changan CS75, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, был принят на ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Ремонтные работы были завершены и автомобиль готов к передаче ответчику, о чём истец сообщал по телефону и письменно. <данные изъяты> автомобиль был принят истцом на ответственное хранение на основании п.10 акта приёма-передачи от <данные изъяты> к заказ-наряду <данные изъяты>. По согласованию сторон стоимость вознаграждения истца за ответственное хранение автомобиля составляет 1500 рублей за один календарный день. <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу <данные изъяты> право собственности на автомобиль с 09.06.2022перешло ООО «Чанъань Моторс Рус».

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Обухов Автосервис» плату за хранение автомобиля в размере 559 500 рублей ирасходы на уплату государственной пошлины в сумме6 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и её представитель – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Представитель истца - ООО «Обухов Автосервис» - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторони положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов изаслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключён заказ-наряд <данные изъяты>, согласно которому истец обязуется выполнить ремонтные работы по гарантийным обязательствам производителя в отношении автомобиля марки Changan CS75, VIN: <данные изъяты>, который принадлежал ответчику на праве собственности.

Автомобиль передан ответчиком и принят истцом на ремонтные работы на основании передаточного акта от 02.04.2022к заказ-наряду <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 к ООО «МК «Смаринвест» и ООО «Чанъань Моторс Рус» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеприведённое решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом апелляционной инстанции расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключённый между ФИО1 и ООО «МК «Смартинвест». С ООО «ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору <данные изъяты>-ДК/0792 купли-продажи транспортного средства денежная сумма в размере 1 900 000 рублей, разница цены товара в сумме 309 900 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 221 677,58 рубля, убытки в размере 224 627 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на уплатугосударственной пошлины в сумме 31 127 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 1 900 000 рублей за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Из ответа ООО «Обухов Автосервис» от <данные изъяты> на обращение ФИО1 от <данные изъяты> установлено, что ООО «Обухов Автосервис» выполнило работы на указанном автомобиле в рамках гарантии. Работы закончены (выполнены) в полном объёме, надлежащего качества, автомобиль готов к выдаче из ремонта.

<данные изъяты> ремонтные работы надлежащего качества были завершены, обязательства истца по ремонту автомобиля исполнены. Автомобиль подлежал принятию и вывозу с территории истца, о чём ответчик был уведомлён <данные изъяты>.

Как следует из содержания пункта 10 передаточного актаот <данные изъяты> к заказ-наряду <данные изъяты> сторонами согласованы условия договора и обязательства истца по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, в том числе условия и стоимость нахождения автомобиля на территории истца на платной основе в размере 1 500 рублей за один календарный день.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 422, 431, 886, 887Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 391Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ответ на заявление от 26.05.2021за исх.<данные изъяты>ю, которым истец уведомил ответчика о завершении ремонтных работ и готовности возвратить автомобиль в исправном состоянии <данные изъяты>, вступившее в законную силу апелляционное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворенияискового заявления, исключив период хранения ТС с <данные изъяты> по 30.05.2021и указав на взыскание с ответчика в пользу истца платы за хранение автомобиля в размере 559 500 рублей (373 дня х 1 500 рублей в день).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

С учётом приведённого акта судебного (казуального) толкования, принимая во внимание, что недостаток в автомобиле выявлен в период гарантийного срока, в связи с чем ФИО1 обратилась за гарантийным ремонтом к ООО «Обухов Автосервис», расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке официального дилеравозмещению ответчикомне подлежат.

При этом обращение потребителя к дилеру за гарантийным ремонтом и нахождение автомобиля у последнего, не препятствуют реализации права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврат уплаченной за технически сложный товар суммы при соблюдении условий, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами потребителя (ст. 10 ГК РФ) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Обухов Автосервис».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Обухов Автосервис» к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля и возмещении судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: