УИД № ДД.ММ.ГГГГ
Дело №2-504/2023 (№2-4462/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,
при секретаре Фадеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 50 758 руб., расходы по составлению отчета об оценке 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 857,74 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> вследствие несвоевременного исполнения своих прямых обязанностей по уборке снега и наледи с крыш домов со стороны управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», произошло падение с крыши дома № льда, в результате чего был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением полиции от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 50 758 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЖКС № 3 Центрального района» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве на иск.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на припаркованный автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № произошло падение с крыши <адрес> льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается постановлением 76 Отделения полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению, припаркованный у <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № имеет следующие повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на крыше (<данные изъяты>
Согласно отчету независимого оценщика ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 758 руб. (<данные изъяты>).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: <адрес>
В ответ на претензию истца о возмещении причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» отказало в возмещении ущерба, сославшись на то, что не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, а также доказательств вины управляющей компании.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на автомобиль истца.
Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомобиль истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района».
Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши дома, как и доказательств тому, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, со стороны ответчика не представлено.
Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда, не выполнению работ по очистке крыши дома со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между падением льда и снега с крыши дома и полученными повреждениями транспортного средства, доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату события составила 50 758 руб.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.
Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 50 758 руб.
Вопреки соответствующим доводам ответчика, грубой неосторожности истца, что повлекло за собой причинение ущерба его имуществу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доказательств наличия знаков дорожного движения, запрещающих парковку и стоянку автомобилей по адресу: <адрес>, суду не представлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.
В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. (<данные изъяты>).
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 857,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба 50 758 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 857 руб. 74 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.