Судья Федунова Ю.С.

дело № 33-32524/2023

УИД 50RS0001-01-2022-008757-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2021 по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный научно-методический центр" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр», ФИО1 о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

по частной жалобе ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.08.2021 были удовлетворены требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный научно- методический центр" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр», ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 030 556,24 руб., упущенной выгоды в размере 8 485 091,82 руб.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 28.02.2022 Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17.08.2021 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный научно- методический центр" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 030 556,24 рублей; упущенной выгоды в размере 8 485 091,82 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 778 руб.; судебных расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Объединенный научно-методический центр» - без удовлетворения ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный научно-методический центр" судебных расходов (расходов на представителя, почтовых расходов) в размере 70 849,78 руб., компенсации за фактически упущенное время в размере 83 717 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. взысканы с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный научно-методический центр" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 161, 50 руб., транспортные расходы в размере 8 693, 20 руб., расходы за проживание в гостинице в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просить его отменить и принять новое решение о полном взыскании расходов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в обоснование своих требований представлены в суд: договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 02.03.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру №033 от 02.04.2021, квитанция к приходнокассовому ордеру №022 от 02.03.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 02.03.2021 доверитель или лицо, действующее в их интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов в Люберецком городском суде, в порядке и в размере, определенным настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно п.3.1, договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 02.03,2021 вознаграждение исполнителя за исполнение договора Доверителя составляет 20 000 руб.

Подпунктом «Б» пункта 2.5. договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 02.03.2021 предусмотрено, что адвокат вправе в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего договора) вправе требовать увеличения размера вознаграждения пропорционально проделанной работе.

Договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 02.03.2021 установлен фиксированный размер вознаграждения представителя в размере 20 000 руб. за преставление интересов доверителя только в Люберецком городском суде Московской области, заключения каких-либо дополнительных. соглашений, которым стороны определили ли бы больший размер вознаграждения не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции счел возможным взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный научно-методический центр" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в качестве обоснования своих требований о взыскании транспортных расходов заявителем представлены проездные документы № СФ 2010431 563031, №СФ 2010431 563030, № СФ 2010431 563993, № СФ 2010431 563992 на имя ФИО1 и ФИО2, с датой отправкой 04.07.2022 и 05.07.2022, на общую сумму 8693,2 руб.

Руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца транспортные расходы на общую сумму 8 693,2 руб. и почтовые расходы на общую сумму 161, 50 руб. (56руб.за направление замечания на протокол и 105,50 руб. - направление апелляционной жалобы).

Разрешая требования истца о взыскании иных почтовых расходов, суд первой инстанции указал, что они не отвечают принципам разумности, оправданности и необходимости. Так как почтовые расходы, понесенные в связи с направлением жалобы Председателю Московского областного суда в размере 65 руб., в связи с направлением дополнения к апелляционной жалобе в размере 224 руб. 16 коп, которую ответчик должен был подать однократно без недостатков, свидетельствующих о необходимости каких-либо дополнений, расходы, понесенные в связи с направлением ходатайства в Первый кассационный суд с просьбой выслать в адрес ответчика копию апелляционного определения в размере 86 руб. 78 коп, текст которого имелся и имеется в настоящее время на сайте Московского областного суда, расходы, понесенные в связи с направлением запроса в Росреестр в размере 80 руб. 78 коп, необходимость направления которого отсутствовала, истребуемое доказательство не отвечало принципу относимости, в основу судебного акта, вынесенного в пользу ответчика не положено, а также все почтовые расходы, понесенные в связи с направлением корреспонденции в суд и лицам, участвующим в деле, содержащей процессуальные документы, возможность подачи которых в суд обеспечена системой ГАС «Правосудие», а также обязательность направления которых именно заказной корреспонденцией не предусмотрена ГПК РФ (с учетом имевшегося у ответчика адреса электронной почты истца и его представителя, которыми ответчик успешно пользовался в период своего нахождения директором истца, о чем им же представлены документы в материалы дела).

Разрешая требования ответчика о взыскании компенсации за потерю времени размере 83 717 руб., руководствуясь положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что недобросовестность истца судом установлена не была, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, исходя из того, что указанные расходы носят разумный характер, не являются чрезмерными и соответствуют объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к неодобрению и несогласию с порядком организации и работы канцелярии Люберецкого суда, не влияют на законность и обоснованность определения о взыскании в пользу ответчика судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ним и не содержат основании для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без изменения.

Судья

Д.Г. Аверченко