Решение по делу № 2-338/2025 от 15.05.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-338/2025 Мотивированный текст составлен 15.05.2025

УИД 51RS0006-01-2025-000414-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 30 апреля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Терешиной Т.В.,

с участием прокурора Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Б. к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Д.А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что на основании трудового договора №.... от <дд.мм.гггг> Комитетом по физической культуре и спорту администрации <адрес> он был принят на должность исполняющего обязанности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 детско-юношеской школы олимпийского резерва. <дд.мм.гггг> на основании дополнительного соглашения №.... к трудовому договору №.... от <дд.мм.гггг> он был переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части с <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> Распоряжением администрации <адрес> №....-р был изменен План мероприятий по консолидации бюджетных средств <адрес> в целях оздоровления муниципальных финансов до 2027 года, а именно, п. 2.2, согласно которому в МАУ ДО СШ сокращается должность заместителя директора 0,57 штатной единицы с <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> ему было вручено уведомление о сокращении должности в штатном расписании. <дд.мм.гггг> трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным. Указывает, работодателем не правильно была выбрана должность на сокращение, поскольку согласно распоряжению Администрации №....-р сокращению подлежала должность заместителя директора. По штатному расписанию в МАУ ДО СШ имеются должности: заместитель директора, заместитель директора по СР, а также заместитель директора по АХЧ, которую он замещал. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 179 ТК РФ, работодатель увольняя истца в связи с сокращением штата, не произвел оценку преимущественного права Д.А.Б. на оставление на работе, как работника с более высокой производительностью и квалификацией. Кроме того, сократив целую штатную единицу, вместо 0,57 штатной единицы, а также, не предложив все имеющиеся вакантные должности, работодатель нарушил права истца, как работника. Ссылаясь на ст.ст. 81, 179, 180, 237, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать приказ от <дд.мм.гггг> №....-лс незаконным; восстановить его на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с <дд.мм.гггг>; обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период <дд.мм.гггг> по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000,0 рублей.

В судебном заседании истец Д.А.Б. на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске. Убежден, что его увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка. Работодатель имея возможность перевести его на другую работу, не сделал этого. При этом у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников организации имелись вакантные должности, которые истец мог замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, а именно, должности специалиста, инструктора по физической культуре 0,5 ставки, а также сторожа. Считает, что работодатель должен был учитывать не только квалификационные требования к определенным должностям, но и определить может ли Д.А.Б. их исполнять, чего сделано не было. Опыт работы истца, в том числе в должности исполняющего обязанности директора спортивной школы, заместителя директора по АХЧ позволяет ему занимать должность специалиста, которая ему не была предложена в связи с тем, что он не соответствует требованиям. Также ему необоснованно не были предложены вакантные должности сторожа, а также инструктора по физической культуре 0,5 ставки, как работнику имеющему высшее профессиональное образование по специальности «учитель физической культуры», т.е. соответствующей квалификации истца. Также ответчиком не был учтен факт того, что истец предпенсионного возраста и до выхода на пенсию ему осталось полгода, в связи с чем, он хотел бы и мог продолжить работу на любой должности из не предложенных до выхода на пенсию.

Представитель ответчика МАУ ДО «Спортивная школа» Г.О.В. действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, указывая на то, что работодателем процедура увольнения истца в связи с сокращением соблюдена. Все имеющиеся в организации вакантные должности и работы, соответствующие квалификации Д.А.Б., истцу были предложены, однако от всех предложенных вакансий истец отказался. Указала, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников учреждения, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. На основании распоряжения администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-р, в целях эффективной организации деятельности работы МАУ ДО СШ после проведения сокращения, директором МАУ ДО СШ (Ш.А.Ю.) проведена оценка эффективности работы по работникам, занимающим должности «заместитель директора». В соответствии со штатным расписанием, в МАУ ДО СШ имеется 3 разных должности заместителя директора: заместитель директора, заместитель директора по СМР, заместитель директора по АХЧ. Поскольку указанные сотрудники выполняют разные обязанности, определить единый критерий оценки их производительности труда невозможно, в связи с чем, нормы ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не применяются.

Заместитель директора по СМР – занимается организацией учебно-тренировочного процесса в МАУ ДО СШ, тарификацией тренерского состава, заполнением различных электронных форм, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Передать или распределить ее функционал между сотрудниками учреждения не представляется возможным.

Заместитель директора – организовывает финансовую деятельность в МАУ ДО СШ, осуществляет закупочную деятельность, является единственным сотрудником имеющим документ, позволяющий выполнять данную функцию), сотрудником с более высокой производительностью труда, который замещает работников в период их отсутствия по должностям «заместитель директора по АХЧ, специалист по охране труда, специалист по кадрам, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Передать или распределить ее функционал между сотрудниками учреждения не представляется возможным. Заместитель директора по АХЧ – занимается хозяйственной деятельностью МАУ ДО СШ, организовывает и контролирует работу вспомогательного (технического и обслуживающего) персонала. Данный функционал может выполнять директор МАУ ДО СШ или может быть распределен между сотрудниками. Д.А.Б. не является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Оставшиеся 0,43 ставки не позволят в полном объеме организовать работу по контролю работы персонала, в связи с чем, работодателем принято решение о нецелесообразности оставления 0,43 ставки и перевода на неполный рабочий день, а также в целях обеспечения сбалансированности, устойчивости бюджета и эффективности работы МАУ ДО СШ, сокращении 1 штатной единицы «заместитель директора по АХЧ» и возложения его обязанностей на директора МАУ ДО СШ.

МАУ ДО СШ направило в Комитет по физической культуре и спорту администрации <адрес> на согласование штатное расписание с предложением о сокращении 1 штатной единицы «заместитель по АХЧ» и направление денежных средств 0,43 ставки на стимулирующие выплаты сотрудникам МАУ ДО СШ при увеличении работы в зимний период (заливка и уборка катков, подготовка объектов спорта к соревнованиям различного уровня, уборка снега, работа в выходные дни).

<дд.мм.гггг> ответчиком издан приказ №.... «О сокращении численности (штата) работников, на основании которого утверждено штатное расписание, которое вводится в действие с <дд.мм.гггг>. На основании приказа МАУ ДО СШ от <дд.мм.гггг> №...., Д.А.Б. было вручено уведомление о сокращении должности в штатном расписании, с предложением имеющейся в учреждении вакантной должности «ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений», соответствующей квалификации и состоянию здоровья истца. На момент вручения Д.А.Б. уведомления, кроме вакантной должности «ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений», имелись следующие вакантные должности: «сторож», «тренер-преподаватель», 0,5 ставки «инструктор по физической культуре», 0,5 ставки «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 8 разряда». Должности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 8 разряда», «спортсмен-инструктор» не предложены, так как не соответствуют квалификации истца. 0,5 ставки «инструктор по физической культуре» не была предложена, в связи с принятием работодателем решения с <дд.мм.гггг> о переводе ее в ставку «тренер-преподаватель» и соответственно исключения данной должности из штатного расписания. <дд.мм.гггг> истцу было предложено подписать уведомление о вакантной должности «тренер-преподаватель», однако, Д.А.Б. отказался от его вручения. Должности «тренер-преподаватель» и 0,5 ставки «инструктор по физической культуре» истцу изначально не предлагались, так как по данным должностям не было принято работодателем окончательного решения. Должность «сторож» истцу не была предложена, так как в соответствии с приказом МАУ ДО СШ от <дд.мм.гггг> №.... изначально планировалось ее сокращение с <дд.мм.гггг>, но приказом от <дд.мм.гггг> №.... было принято решение об исключении данной должности из штатного расписания с <дд.мм.гггг>, соответственно на момент увольнения истца данной вакансии не имелось. На <дд.мм.гггг> в штатном расписании МАУ ДО СШ утверждены вакантные должности «ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений», «тренер-преподаватель», «спортсмен-инструктор».

Представители третьих лиц Администрации <адрес> по доверенности Г.О.В., Комитета по физической культуре и спорту администрации <адрес> по доверенности Г.Е.А., МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений <адрес>» Н.Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам представленных ответчиком возражений.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя КИО администрации <адрес>, возражает против удовлетворения иска по доводам возражений ответчика МАУ ДО СШ и третьего лица Администрации <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Ф.А.А., Т.Е.С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. №930-О, от 28 марта 2017 г. №477-О, от 29 сентября 2016 г. №1841-О, от 19 июля 2016 г. №1437-О, от 24 сентября 2012 г. №1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 указанного Постановления Пленума №2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> Д.А.Б. работал в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части (заместитель директора по АХЧ) Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» (МАУ ДО СШ) (т. 1 л.д. 12-19, т. 3 л.д. 52-86).

Ранее, с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> Д.А.Б. на основании приказа Комитета по физической культуре и спорту администрации <адрес> (КФКиС) работал в должности исполняющего обязанности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 детско-юношеской школы олимпийского резерва (МОУ ДОД СДЮШОР). В дальнейшем наименование организации изменялось на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва (МБУ ДО СДЮСШОР), муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва» (МАУ СШОР), муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа» (МАУ ДО СШ) (т. 1 л.д. 98, 99, 101-120).

Распоряжением администрации <адрес> №....-р от <дд.мм.гггг>, внесены изменения в п. 2.2 Плана мероприятий по консолидации бюджетных средств <адрес> в целях оздоровления муниципальных финансов до 2027 года, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-р. В соответствии с указанным Распоряжением, в МАУ ДО СШ, подведомственному КФКиС администрации города, предложено сокращение заместителя директора 0,57 шт.ед. с <дд.мм.гггг>, младшего обслуживающего персонала (сторожей) с <дд.мм.гггг>, вакансии сторожа 1 шт. ед. с <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 76, 77-80).

<дд.мм.гггг> МАУ ДО СШ, по результатам проведения оценки эффективности работы по работникам, направило в КФКиС администрации <адрес> на согласование штатное расписание с предложением о сокращении 1 шт. единицы «заместитель директора по АХЧ» и возложении его обязанностей на директора МАУ ДО СШ, с пояснениями принятия такого решения, и направления денежных средств 0,43 ставки на стимулирующие выплаты сотрудникам МАУ ДО СШ при увеличении работы в зимний период (заливка и уборка катков, подготовка объектов спорта к соревнованиям различного уровня, уборка снега, работа в выходные дни) (т. 2 л.д. 47-48, 49-50).

<дд.мм.гггг> Заместителем Главы <адрес> по вопросам экономики и финансов – начальником управления финансов Администрации <адрес> решение директора МАУ ДО СШ о сокращении 1 шт. ед. «заместитель директора по АХЧ» и направлении денежных средств 0,43 шт.ед. на стимулирующие выплаты сотрудникам МАУ ДО СШ признано обоснованным (т. 2 л.д. 51).

На основании распоряжения администрации <адрес> №....-р от <дд.мм.гггг>, МАУ ДО СШ был издан приказ №.... от <дд.мм.гггг> «О сокращении численности (штата) работников». Указанным приказом с <дд.мм.гггг> предусмотрено сокращение заместителя директора по АХЧ - 1 шт.ед., с <дд.мм.гггг> сторожей в количестве 5 штатных единиц (т. 1 л.д. 123). Здесь следует отметить, что материалы дела не содержат данных об ознакомлении Д.А.Б. с данным приказом. Как следует из журнала регистрации приказов по основной деятельности МАУ ДО СШ, за №.... от <дд.мм.гггг> зарегистрирован приказ «Об утверждении плана закупок» (т. 2 л.д. 112, т. 3 л.д. 49-50, 51,). В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, показаний свидетелей Ф.А.А., Т.Е.С. установлено, что Д.А.Б. с приказом №.... от <дд.мм.гггг> «О сокращении численности (штата) работников» был ознакомлен только <дд.мм.гггг>. Из пояснений представителя ответчика также следует, что приказ «Об утверждении плана закупок» зарегистрирован под тем же номером №.... через дробь, и в журнале регистрации приказов не зарегистрирован.

Решением комиссии МАУ ДО СШ по определению вакантных должностей при сокращении штата учреждения №.... от <дд.мм.гггг>, установлены вакантные должности: специалист – 0,75 ставки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 8 разряда – 1 ставка, ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений 8 разряда – 1 ставка, спортсмен-инструктор – 0,5 ставки. Сокращаемому сотруднику решено предложить должность ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений 8 разряда. Должности спортсмена-инструктора, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 8 разряда, специалиста, комиссией решено не предлагать, ввиду отсутствия у сокращаемого работника необходимого образования, квалификации и практических навыков для замещения указанных должностей (т. 2 л.д. 207, т. 3 л.д. 3).

<дд.мм.гггг> заместитель директора по АХЧ Д.А.Б. был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения – <дд.мм.гггг>. Д.А.Б. предложена имеющаяся в учреждении вакантная должность ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений, о чем имеется его собственноручная подпись в уведомлении (т. 1 л.д. 121).

<дд.мм.гггг> Д.А.Б. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу нарушения его трудовых прав работодателем при проведении процедуры сокращения численности и штата работников, в т.ч. в части непредложения всех имеющихся у работодателя вакансий (т. 2 л.д. 83-95).

По сообщению МАУ ДО СШ в Государственную инспекцию труда в <адрес> от <дд.мм.гггг>, поступившему в ГИТ в МО <дд.мм.гггг>, на момент вручения Д.А.Б. уведомления о сокращении должности в штатном расписании, имелись вакантные должности «ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений», «сторож», «тренер-преподаватель», «инструктор по физической культуре» 0,5 ставки, «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 8 разряда». Д.А.Б. была предложена вакантная должность «ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений», соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 8 разряда» не предложена, т.к. не соответствует его квалификации. Должность «сторож» не предложена, так как в соответствии с приказом МАУ ДО СШ от <дд.мм.гггг> №.... будет сокращена с <дд.мм.гггг>. 0,5 ставки «инструктор по физической культуре» не предложена, т.к. работодателем принято решение с <дд.мм.гггг> о переводе ее в ставку «тренер-преподаватель» с исключением соответственно указанной должности из штатного расписания. Должность «тренер-преподаватель» и 0,5 ставки «инструктор по физической культуре» Д.А.Б. на момент вручения уведомления не предлагались, так как по данным должностям не было принято работодателем окончательного решения. Сообщено, что Д.А.Б. будет вручено уведомление о вакантной должности «тренер-преподаватель» (т. 2 л.д. 96-99).

<дд.мм.гггг> Д.А.Б. была дополнительно предложена вакантная должность тренера-преподавателя, о чем имеется его собственноручная подпись в уведомлении о наличии вакантных должностей от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 122).

<дд.мм.гггг> Государственной инспекцией труда в <адрес> объявлено предостережение МАУ ДО СШ о недопустимости нарушения обязательных требований. Установлено, что Д.А.Б. не предложена имеющаяся вакансия «сторож» в связи с ее сокращением с <дд.мм.гггг>, тогда как в соответствии с требованиями трудового законодательства, основаниями непредложения имеющихся вакансий работнику являются несоответствие квалификации работника имеющейся вакансии либо состояние его здоровья. МАУ ДО СШ предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а именно, предлагать Д.А.Б. все имеющиеся вакансии (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (т. 2 л.д. 100-102). Вопреки доводам ответчика, контролируемое лицо МАУ ДО СШ было информировано об объявленном предостережении в ЕПГУ <дд.мм.гггг>, т.е. до увольнения Д.А.Б.

На основании приказа МАУ ДО СШ от <дд.мм.гггг> №....-лс Д.А.Б. был уволен <дд.мм.гггг> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 110).

Из пояснений сторон следует, что Д.А.Б. в профсоюзной организации не состоял, в связи с чем, при его увольнении у работодателя отсутствовала обязанность соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации.

Факт сокращения штата работников организации, наличия на момент уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением вакансий инструктора по физической культуре 0,5 ставки, специалиста 0,75 ставки, сторожа подтвержден соответствующими приказами, штатными расписаниями и расстановками, объяснениями ответчика (т. 1 л.д. 123, 124, 125, 126, 127, т. 2 л.д. 54, 55, 195, 196, 198, 199, 200, 201, 202, 208-210, т. 3 л.д. 42, 43, 44, 45, 46, 47).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что о предстоящем сокращении Д.А.Б. был уведомлен в установленный законом срок. В период после уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации и по день увольнения работодатель предлагал Д.А.Б. вакантные должности ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений, а также тренера-преподавателя, но согласие на замещение вакантных должностей истец не выразил.

Преимущественное право на оставление на работе не нарушено, поскольку была сокращена одна имеющаяся единица заместителя директора по АХЧ. Проанализировав должностные инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части АХЧ, заместителя директора по спортивной работе, заместителя директора (т. 1 л.д. 128-132, 143-147, 148-152, 206) установлено, что данные должности не являются аналогичными, в связи с чем, у работодателя отсутствовала необходимость обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Распоряжение администрации <адрес> №....-р от <дд.мм.гггг>, которым внесены изменения в п. 2.2 Плана мероприятий по консолидации бюджетных средств <адрес> в целях оздоровления муниципальных финансов до 2027 года, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-р не обязывало МАУ ДО СШ сократить именно должность заместителя директора. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация работодателем предоставленного ему права проведения организационно-штатных мероприятий, сокращения численности и штата работников сама по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя. Кроме того, вопреки доводам истца, запрет на увольнение работников предпенсионного возраста в связи с сокращением численности или штата организации в трудовом законодательстве отсутствует.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у Д.А.Б. необходимого образования, квалификации и практических навыков для замещения имеющейся у работодателя в период процедуры сокращения вакантной должности специалиста 0,75 ставки, судом проанализированы представленные ответчиком должностные инструкции специалиста, специалиста (0,75 ставки) (т. 2 л.д. 208-210, 211-214).

Для замещения должности специалиста необходимо иметь высшее или среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

Для замещения должности вакантной должности специалиста (0,75 ставки) необходимо иметь высшее образование и опыт практической работы ведения баз данных и криптографической защиты информации. Исходя из буквального толкования требований разделов 1,2 и 3 указанной должностной инструкции, работодатель предъявляет соответствующие требования к образованию, специальным знаниям, и опыту практической работы работника, занимающего данную должность.

Проанализировав квалификационные требования и должностные обязанности (трудовые функции) работника, суд приходит к выводу, что для замещения должности специалиста (0,75), необходимо профильное образование и опыт практической работы в сфере информационных технологий, соответственно, которые у Д.А.Б. отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам истца, работодателем обоснованно не предложена истцу данная должность.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период проведения процедуры сокращения должности истца, у работодателя имелись вакантные должности инструктора по физической культуре 0,5 ставки, сторожа, т.е. вакантные должности и работа, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья, но которые не были предложены работодателем, что свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения работника и влечет признание судом его увольнения незаконным.

Так, согласно личной карточке работника, Д.А.Б. имеет высшее образование: в <дд.мм.гггг> году окончил .... государственный педагогический институт по специальности «учитель физической культуры»; в <дд.мм.гггг> году окончил Техникум физической культуры по специальности «преподаватель-организатор физической культуры». По итогам аттестации <дд.мм.гггг> Д.А.Б. присвоена высшая квалификационная категория руководителя сроком на 5 лет до <дд.мм.гггг>. В 2008 году Д.А.Б. прошел повышение квалификации по направлению деятельности в .... колледже физической культуры, в <дд.мм.гггг> в ФГАОУ ВО «....) федеральный университет имени Л.М.В.». Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Д.А.Б. в <дд.мм.гггг> получил удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной образовательной программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межрегиональная академия повышения квалификации» (т. 1 л.д. 133-136, т. 3 л.д. 1).

Должность сторожа не требует специальной профессиональной подготовки.

Для замещения должности инструктора по физической культуре необходимо иметь высшее или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта или педагогики с направленностью «физическая культура» без предъявления требований к стажу работы (т. 2 л.д. 225-229), т.е. указанная должность соответствует квалификации Д.А.Б.

Вместе с тем, обязанность предложить увольняемому работнику указанные вакантные должности, которые истец имел возможность замещать в силу имеющейся квалификации, опыта работы, образования, в том числе нижеоплачиваемой работы с учетом состояния здоровья, работодателем МАУ ДО СШ в отношении Д.А.Б. выполнена не была.

Доводы ответчика о том, что на момент предупреждения Д.А.Б. о предстоящем увольнении по сокращению штата работников в отношении должности инструктора по физической культуре 0,5 ставки не было принято работодателем окончательного решения, должность сторожа в соответствии с приказом №.... от <дд.мм.гггг> планировалось сократить с <дд.мм.гггг>, а в дальнейшем приказами от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, т.е. на момент увольнения истца уже были исключены из штатного расписания, суд находит несостоятельными, поскольку из положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях соблюдения интересов работника работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу в течение всего периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Таким образом, в период проведения процедуры сокращения должности истца, имеющиеся у ответчика вакансии инструктора по физической культуре 0,5 ставки и сторожа, необоснованно не были предложены Д.А.Б., при том, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников в МАУ ДО СШ Д.А.Б. работодателем в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены не все вакантные должности, имеющиеся в организации, соответствующие его образованию, квалификации и опыту работы, которую он мог выполнять по состоянию здоровья, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и незаконности приказа МАУ ДО СШ от <дд.мм.гггг> №....-лс о прекращении трудового договора с Д.А.Б.

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в прежней, то есть занимаемой им до увольнения, должности – заместителя директора по административно-хозяйственной части.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным в пользу Д.А.Б. подлежит взысканию с МАУ ДО СШ средний заработок за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 155527,69 рублей в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет заработка за время вынужденного прогула (т. 1 л.д. 153, т. 3 л.д. 91), представленный ответчиком, судом проверен и признается надлежащим. Расчет заработка за время вынужденного прогула истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8666,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Д.А.Б. к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» №....-лс от <дд.мм.гггг> об увольнении Д.А.Б. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить Д.А.Б. на работе в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с <дд.мм.гггг>.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» (ИНН №....) в пользу Д.А.Б. (СНИЛС №....) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 155527 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 69 копеек (включая НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» (ИНН №....) государственную пошлину в бюджет муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией в размере 8666 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина