77RS0019-02-2025-000601-17

2-2203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2025 по иску ООО МФК Джой Мани к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что между ООО МФК «Джой мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № ... от 03.05.2024 года на сумму сумма на срок 112 календарных дней. Индивидуальные условия договора подписаны простой электронной подписью в онлайн сервисе my.joy.money. Во исполнение обязательств по договору потребительского займа, истец предоставил в адрес ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой ПАО ТКБ Банк (транзакция № 308218226 от 03.05.2024).

Однако в связи с технической ошибкой истцом денежные средства в этот же день были переведены ответчику повторно. Таким образом, в результате технической ошибки ООО МФК «Джой Мани» дважды исполнено обязательство в рамках договора микрозайма. Дополнительного соглашения на увеличение суммы займа в рамках договора не подписывалось. Иной договор не заключался. Денежные средства до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материала дела пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03 мая 2024 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 112 календарных дней, под 219,000% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, денежные средства в размере сумма перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки по операции ПАО ТКБ Банк № 308218226 от 03.05.2024 г.

Таким образом, обязательства истца по предоставлению суммы займа были исполнены в полном объеме.

Однако в результате технической ошибки, истец в этот же день повторно перевел в пользу ответчика сумму займа в размере сумма Дополнительного соглашения на увеличение суммы займа в рамках договора не подписывалось. Иной договор не заключался.

Согласно доводам истца, данные денежные средства получены без каких-либо оснований и обратно не возвращены, в связи с чем поступившие ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения денежных средств ФИО1 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства, были переданы ответчику безвозмездно либо имелись иные обстоятельства для получения ответчиком указанных денежных средств от истца, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу удерживаемой у себя суммы неосновательного обогащения в размере сумма

При таких обстоятельствах, с уд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МФК «Джой Мани» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сырчина Е.В.

Решение принято в окончательной форме 9 июня 2025 года.