Решение по делу № 2-194/2025 от 30.06.2025 | Стародубский районный суд (Брянская область)

Дело № 2-194/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000234-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Табуновой Н.В.,

с участием представителя процессуального истца Самонченко Е.И.,

материального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стародубского района Брянской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области о признании незаконным отстранения от работы, перевода, аннулировании записи об увольнении, обязании восстановить на работе со взысканием среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Стародубского района Брянской области (далее – процессуальный истец) обратился в суд в вышеуказанным иском в интересах ФИО1 (далее – материальный истец, работник) в обоснование которого указал, что в прокуратуру района поступило обращение о защите нарушенных трудовых прав ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 с 11.10.2019 осуществлял трудовую деятельность в МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области (далее – ответчик, работодатель) в должности оператора газовой котельной в структурном подразделении - баня (трудовой договор №18 от 11.10.2019).

Приказом директора МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области от 06.02.2025 №14-к ФИО1 был переведен на должность рабочего по благоустройству в связи с производственной необходимостью.

20.02.2025 в соответствии с приказом № 15-к от 20.02.2025 трудовые отношения с ФИО1 прекращены по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на ст. 76 ТК РФ указал, что отстранение в связи с производственной необходимостью, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, как основание для отстранения от работы, действующим законодательством не предусмотрено.

Также процессуальный истец указал, что в нарушение ст. 72.1 ТК РФ письменное согласие ФИО1 о переводе его на другую работу не получено.

В акте об установлении нарушения требований охраны труда оператором газовой котельной ФИО1 от 18.02.2025 указано об оставлении им своего рабочего места 08 и 11.01.2025. Вместе с тем, проверкой установлено, что указанные работодателем периоды оставления рабочего места ФИО1 (08 и 11.01.2025) были выявлены лишь 02.02.2025, при этом в акте об установлении нарушения требований охраны труда оператором газовой котельной ФИО1 от 18.02.2025 не указано о негативных последствиях выявленных работодателем нарушений, реальная угроза наступления последствий с учетом длительности выявления нарушений не установлена. Сведений о нарушении обычного хода производственных процессов комиссией также не установлено.

В нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ избранная в отношении ФИО1 крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ и является несоразмерной проступку, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также обстоятельства, связанные с личностью работника, который длительное время состоял в трудовых отношениях с работодателем, к дисциплинарной ответственности не привлекался и на момент привлечения к дисциплинарной ответственности дисциплинарных взысканий не имел.

С учетом измененных исковых требований просит суд: признать незаконным приказ директора МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области от 03.02.2025 №35 «Об отстранении от работы оператора газовой котельной», признать незаконным акт МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области от 18.02.2025 об установлении нарушения требований охраны труда оператором газовой котельной ФИО1, признать незаконным приказ директора МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области от 06.02.2025 № 14-к «О переводе работника на другую работу», признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.02.2025 №15-к, восстановить ФИО1, на работе в должности оператора газовой котельной в структурном подразделении МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области - баня с 03.02.2025, обязать ответчика внести в трудовую книжку работника запись об аннулировании записи об увольнении, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок с 20.02.2025 по дату фактического восстановления на работе и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель процессуального истца прокурор Самонченко Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав, что требования стороны истца в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. Из представленных сведений, как стороной истца, так и из истребованных судом доказательств, исчерпывающим образом подтверждается незаконность работодателя МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области по необоснованному основанию по отстранению от работы, дальнейшему переводу и увольнению работника ФИО1 Считает, что нарушено существенное право работника ФИО1 на труд, поэтому возможность возмещения морального вреда презюмируется по закону при нарушении имущественного права работника. Тот размер, который указан в исковом заявлении, изложен с учетом требований заявителя и оценен заявителем исходя из нравственных страданий, которые были ему причинены.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав, что основания для его увольнения, отстранения от работы и перевода на другую работу считает незаконными. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Считает заявленную им сумму морального вреда символической, поскольку, вместо того, чтобы спокойно работать, ему приходится ходить в суд, он нервничает, все это время находится без заработной платы. 08 и 11.01.2025 свое рабочее место он не оставлял, смену передал ФИО3 Считает, что его перевели на другую работу с нарушением трудового законодательства, документ о переводе пропал, но перевод был очевидный.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что работодатель предпринял все необходимые шаги, работник ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по охране труда, другими локальными нормативными актами, обеспечено прохождение им обучения по охране труда. Срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушены не были, а избранное ответчику дисциплинарное наказание соразмерно тяжести проступка и возможным последствиям. Считает, что истцом была перенесена на работу неразрешенная семейная ситуация. Личные обиды по отношению к отцу привели не только к ухудшению атмосферы в коллективе, конфликтам, постоянному эмоциональному напряжению, но и к нежеланию и невозможности выполнения им соответствующим образом своих должностных обязанностей, требований охраны труда, что недопустимо в пределах опасного производственного объекта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Брянской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор обратился в суд с данным иском на основании поступившего к нему обращения ФИО1 о защите нарушенных прав и законных интересов в сфере трудовых отношений.

Судом установлено, что 11.10.2019 между ФИО1 и МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области заключен трудовой договор №18, согласно которому ФИО1 был принят на работу оператором газовой котельной в подразделение «Баня», в обязанности которого входят: принятие мер по бесперебойному обеспечению производства пара в необходимом количестве и в установленных параметрах; ведение сменного журнала с отметкой в нем всех замечаний; отслеживание расхода газа; проведение профилактического осмотра котлов и вспомогательных механизмов и пр.

Обязанности оператора газовой котельной также предусмотрены должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлен в день заключения с ним трудового договора.

Из служебной записки старшего мастера КНС Ф.А.А. на имя директора МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области следует, что оператор газовой котельной ФИО1 систематически нарушает Правила внутреннего распорядка, нарушает прием передачи рабочей смены, не выполняет должностные обязанности в ремонте котлоагрегатов. Неоднократно поступают жалобы на посетителей бани на нехватку пара в парильном отделении. 02.02.2025 в журнале им обнаружены зачеркнутые записи от 08 и 11.01.2025.

Согласно приказу директора МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области от 03.02.2025 №35 ФИО1 был отстранен от работы в качестве оператора газовой котельной в связи с производственной необходимостью, а также за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Заработная плата за ФИО1 на период отстранения от основной должности сохранена. Предоставлено рабочее место в структурном подразделении «Гараж».

Из приказа директора МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области от 03.02.2025 №35 следует, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний создана комиссия по охране труда по факту нарушения оператором газовой котельной ФИО1 требований охраны труда.

Из представленной суду копии приказа директора МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области от 06.02.2025 №14-к следует, что ФИО1 был переведен на должность рабочего по благоустройству в связи с производственной необходимостью.

Актом комиссии от 18.02.2025 установлено, что 08 и 11.01.2025 оператор газовой котельной ФИО1 оставил свое рабочее место в котельной городской бани, не передав смену ФИО3, который сделал соответствующие записи в журнале и которые впоследствии были кем-то зачеркнуты. Данный факт выявлен старшим мастером Ф.А.А. 02.02.2025. Комиссия пришла к выводу, что оператор газовой котельной ФИО1 грубо нарушил требования Инструкции по охране труда для операторов котельной, оставив работающие котлы без надзора, тем самым нарушил требования охраны труда и техники безопасности на промышленном объекте повышенной опасности, а также намеренно уменьшал подачу газа для подогрева воды, выключая половину котлов в парилке, и посчитала, что к ФИО1 следует применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно абз. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 указанного постановления Пленума).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования истца о признании незаконным акта МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области от 18.02.2025 об установлении нарушения требований охраны труда оператором газовой котельной ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Коллективным договором МУП ДКХ на 2025-2027 гг. определен состав комиссии по охране труда.

Законность и соблюдение процедуры составления комиссией Акта от 18.02.2025 об установлении нарушения требований охраны труда оператором газовой котельной ФИО1 каких-либо сомнений у суда не вызывают. В Акте имеются подписи всех членов комиссии, подробно изложены установленные комиссией обстоятельства совершения дисциплинарного поступка ФИО1, приложены доказательства, на основании которых комиссия пришла выводу о грубом нарушении трудовых обязанностей оператором газовой котельной. С данным Актом ФИО1 ознакомлен, с ним не согласился, о чем имеется его объяснение от 20.02.2025.

Таким образом, оснований для признания данного Акта незаконным у суда не имеется.

Оценивая законность приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от 20.02.2025 №15-к и обоснованность выбранного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из приведенного следует, что допущенные работником нарушения подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов работы, условий их совершения, прежнего отношения работника к исполнению трудовых обязанностей и других обстоятельств.

Согласно Инструкции по охране труда для операторов котельной с водогрейными котлами №1, утвержденной директором МУП ДКХ 01.08.2022, с которой ФИО1 ознакомлен под подпись, заступление оператора котельной на дежурство и уход с дежурства должны производиться с соблюдением требований Правил внутреннего трудового распорядка, при заступлении на дежурство оператор котельной должен обязан ознакомиться с записями в сменном журнале и проверить исправность обслуживаемых котлов и относящегося к ним оборудования (п.12.2). Запрещается оставлять работающие котлы без надзора (п. 1.10).

Из представленной суду информации Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 01.04.2025 №234-326 следует, что в государственной реестре опасных производственных объектов на МУП ДКХ г. Стародуб зарегистрирован опасный производственный объект Сеть газопотребления МУП ДКХ г. Стародуб (11), расположенный по адресу: <...>.

График работы операторов газовой котельной в МУП ДКХ определен посменно, утверждается директором МУП ДКХ на каждый календарный месяц.

Согласно представленному графику работы оператора ФИО1 на январь 2025 г., а также табелю учета его рабочего времени за указанный период установлено, что он заступил на суточное дежурство 07.01.2025 и 10.01.2025.

Из журнала приема-сдачи дежурства на котельных установках городской бани МУП ДКХ г. Стародуба следует, что 08.01.2025 и 11.01.2025 смену от оператора ФИО1 принимал ФИО3, которым в графе «Замечания» выполнена запись «нет оператора», данная запись зачеркнута, однако просматривается в исследованном судом оригинале представленного журнала. Имеются подписи о принятии и сдаче смены операторами.

Для установления обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного поступка, прежнего отношения работника к исполнению трудовых обязанностей и других обстоятельств судом допрошены свидетели – работники МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области.

Так, свидетель Ф.А.А. - старший мастер очистных сооружений, в судебном заседании показал, что ФИО1 работает оператором газовой котельной, отапливает городскую баню. Посетители бани неоднократно жаловались на недостаток пара, он проверял, кто в этот день из операторов был на смене и это оказывался ФИО1 Ранее в 2024 г. им был выявлен случай, когда ФИО1 на рабочем месте не находился, ушел и никого не предупредил. Повторно ему начал жаловаться уже другой оператор, что, когда тот приходит сдавать смену, котельная работает, все открыто, а ФИО1 на рабочем месте нет. 02.02.2025 он обнаружил в Журнале смен операторов, что при приеме смены Ч.С.Н. не было оператора ФИО1 После отстранения ФИО1 от работы директор поручил оставить его на территории, ФИО1 ничего не делал.

Свидетель В.Н.И. - оператор газовой котельной, в судебном заседании показала, что в зимний период времени в котельной посменно работают три оператора – она, Ч.С.Н.. и ФИО1, сутки через трое. Два года назад ей стало известно о конфликтной ситуации между Ч.С.Н. и ФИО1 Зимой были такие моменты, когда что-то ломалось, но ФИО1 не сообщал об этом директору. Ей Ч.С.Н. рассказывал, что когда он приходит на смену, в котельной никого не было. Запись в Журнале смен за 8 и 11 января 2025 г. «нет оператора» она видела. Когда ее зачеркнули, ей неизвестно. Ранее она замечала, что ФИО1 не вовремя приходил на работу, поэтому котлы включались поздно и посетителям не хватало пара.

Свидетель Х.М.С. - инспектор отдела кадров, в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит оформление приема, увольнения, отпуска работников. Проверка в отношении оператора газовой котельной ФИО1 проходила две недели. Она входит в состав комиссии по охране труда. ФИО1 был отстранен от работы по указанию директора на основании служебной записки мастера Ф.А.А. о том, что тот нарушает должностную инструкцию и отсутствует на рабочем месте. Отстранили для того, чтобы ФИО1 не портил журналы, имущество. По результатам проверки комиссия установила однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ввиду отсутствия на рабочем месте 8 и 11 января 2025 г., за что ФИО1 был уволен.

Свидетель Ч.С.Н.. – оператор газовой котельной, в судебном заседании показал, что ФИО1 - его сын. Сын с ним не общается, поскольку на него обиделся из-за развода с матерью. Он (Ч.С.Н..) работал оператором газовой котельной в МУП ДКХ около 10 лет, в настоящее время уволился по собственному желанию. Сын избегал его, поэтому смену не передавал, это происходило неоднократно и поскольку ему это надоело, то он начал писать об этом в Журнале передачи смен. 8 и 11 января 2025 г. он сделал запись в Журнале смен, что оператор ФИО4 отсутствовал, позже кто-то эти записи зачеркнул. В котельной кроме оператора никто не должен находиться, после смены операторы закрываются на замок и находятся в котельной, поскольку данный объект относится к опасным, в том числе с учетом того, что г. Стародуб находится в приграничном районе с территорией Украины, где проходят боевые действия и могут совершить диверсию. ФИО1 намеренно уменьшал подачу газа для подогрева воды, выключал половину котлов в парилке, что приводило к жалобам посетителей.

Свидетель Т.Е.П. - банщик бани, в судебном заседании показала, что работает в бане 23 года и знает всех операторов газовой котельной. 08.01.2025 ФИО1 заходил к ней в баню и говорил о поломке в котельной, о которой он сообщил Ф.А.А. но точно по времени и дате она сказать не может. У нее к ФИО1 никогда претензий не было, если давление падало, он всегда звонил и предупреждал. От посетителей в устной форме поступали жалобы о том, что вода холодная, нет давления.

Свидетель Т.В.В. – банщик бани, в судебном заседании показал, что работает банщиком более года, знает всех операторов котельной. Участники специальной военной операции часто пользуются услугами бани. Однажды они пожаловались на недостаток пара и отсутствие горячей воды, просили номер телефона руководства. Он хорошо помнит, что ФИО1 приходил 08.01.2025, еще не было 9 часов, и сказал о поломке, позвонил и сообщил об этом начальнику, но никто не пришел ничего делать. Оценивает ФИО1 как ответственного работника.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их убедительными, логичными и последовательными, поскольку они противоречий не имеют, оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит. Показания свидетеля Т.В.В. в части того, что 08.01.2025 до 09 часов утра ФИО1 приходил в помещение бани и сообщил о поломке, не опровергают показания свидетелей Ч.С.Н. и В.Н.И. – операторов газовой котельной о том, что ФИО1 неоднократно отсутствовал на рабочем месте во время сдачи-приема смены другому оператору, в том числе 8 и 11.01.2025.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения: у ФИО1 отобраны соответствующие объяснения в соответствии со ст.193 ТК РФ, с приказом об увольнении он ознакомлен, копию его получил.

Увольнение ФИО1 произведено на основании установленного комиссией по охране труда нарушения работником ФИО1 требований охраны труда в виде неоднократного оставления своего рабочего места и работающих газовых котлов без надзора, без фактической передачи смены другому оператору, тем самым заведомо создав реальную угрозу наступления тяжких последствий, в связи с чем, суд, учитывая обстоятельства дисциплинарного проступка, отношение ФИО1 к своим должностным обязанностям, находит, что действия ФИО1 правильно оценены работодателем, являются однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, - соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от 20.02.2025 №15-к удовлетворению не подлежат, в связи с чем у суда отсутствуют и основания для восстановлении ФИО1 на работе в должности оператора газовой котельной в структурном подразделении МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области и обязании ответчика внести в трудовую книжку работника запись об аннулировании записи об увольнении со взысканием с работодателя в пользу работника среднего заработка с 20.02.2025 по дату фактического восстановления на работе.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа директора МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области от 03.02.2025 №35 «Об отстранении от работы оператора газовой котельной», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на время проведения комиссией по охране труда проверки факта нарушения ФИО1 требований охраны труда вышеназванным приказом он был отстранен от работы с сохранением за ним заработной платы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что отстранение ФИО1 от работы было формальное. На период отстранения ему предлагалось только находиться на территории недалеко от административного корпуса, чтобы давать пояснения, поскольку у комиссии было много вопросов. Поскольку работодатель выявил порчу журнала, была необходимость сохранить сведения, поэтому ФИО1 был отстранен, чтобы обезопасить всех.

Статьей ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. При этом, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, ни положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований и порядок отстранения от работы работника, который по объективным причинам не способен или не должен выполнять свою трудовую функцию, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отстранения работника от работы, как производственная необходимость и нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем законных оснований для отстранения истца от работы ответчик не имел.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа директора МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области от 06.02.2025 № 14-к «О переводе работника на другую работу», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Стороной истца представлена суду копия приказа директора МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области от 06.02.2025 № 14-к «О переводе работника на другую работу».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данный приказ фактически отсутствует, был подготовлен работодателем для предложения работнику ФИО1 перевода на другую работу, однако, поскольку ФИО1 от перевода отказался, то и черновик приказ был уничтожен.

В подтверждение своих доводом представителем истца представлена книга регистрации приказов МУП ДКХ по личному составу, согласно которой под номером 14-к значится приказ о приеме С.А.Н. от 18.02.2025 (РОСП).

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он отказался от перевода на другую работу и после отстранения от работы какой-либо трудовой деятельностью в МУП ДКХ не занимался, заработная плата ему была сохранена, находился по своему месту жительства.

Представленная ФИО1 и исследованная судом видеозапись разговора с директором МУП ДКХ с предложением ФИО1 перевода на другую работу с предъявлением работнику для ознакомления приказа №14-к от 06.02.2025 доводы представителя ответчика не опровергает.

Таким образом, поскольку приказ директора МУП ДКХ Стародубского муниципального округа Брянской области от 06.02.2025 № 14-к «О переводе работника на другую работу» фактически отсутствует и никем не исполнялся, в книге регистрации приказов не значится, то и оснований для его признания незаконным у суда не имеется, в связи с чем требования стороны истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум) требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В п. 46 Пленума указано, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Пункт 47 Пленума содержит указание о том, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно выводам, изложенным в решении суда с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения в данной части требований стороны истца суд не усматривает, несмотря на частичное удовлетворение судом иска в части признании незаконным отстранения работника ФИО1 от работы, поскольку период отстранения по времени (с 03 по 20.02.2025) был незначительным и работнику на данный период была сохранена заработная плата.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, они относятся к требованиям неимущественного характера, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Стародубского района Брянской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области от 03.02.2025 №35 «Об отстранении от работы оператора газовой котельной».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в бюджет муниципального образования «Стародубский муниципальный округ Брянской области».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Мотивированное решение суда

изготовлено 30 июня 2025 года