Судья: Курышова Т.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
02 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Кузьмина В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кузьмина В.В., на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следственным отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 причастность к преступлению не отрицал.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с постановлением о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. Считала, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также не имея места жительства и регистрации на территории <адрес>, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просила суд продлить обвиняемому срок содержания под стражей.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Кузьмин В.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Обратил внимание суда, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в виде семьи, постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, оказывает содействие следствию, вину по предъявленному обвинению полностью признает. Указал, что отсутствие постоянного места жительства на территории <адрес> не дает основания полагать, что обвиняемый скроется. Более того, указанное обстоятельство не является единственным основанием для продления самой суровой меры пресечения. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной ранее меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к его причастности. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока под стражей, верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При вынесении решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом принято во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет.
Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 не судим, места жительства и регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство является существенным, поскольку преступление совершено на территории <адрес>, следственный орган, расследующий уголовное дело, также находится в <адрес>, в связи с чем убытие обвиняемого в другой регион Российской Федерации в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, создаст определенные трудности в расследовании уголовного дела и не обеспечит контроль за поведением обвиняемого в период предварительного расследования.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого жилого помещения на территории <адрес>, по адресу которого он мог бы отбывать иную меру пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами следователя и суда первой инстанции, приходит к выводу, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, получит реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.
Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.
По мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе производства по делу оставление без изменения прежней меры пресечения является оправданным, пропорциональным достижению целей уголовного производства, в том числе защиты прав и интересов других граждан, что несмотря на презумпцию невиновности имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения прав граждан РФ на свободу и личную неприкосновенность.
Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Позиция обвиняемого относительно расследуемого уголовного дела, признание вины и содействие органу предварительного следствия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, в представленных материалах не содержится. Невыполнение следственных действий непосредственно с ФИО1 не свидетельствует о том, что расследование по делу не ведется, не допрашиваются свидетели, не проводятся экспертизы, не выполняются иные процессуальные действия.
Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.10.2023 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук