УИД 05RS0№-95

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием

представителя администрации ГО «<адрес>» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации ГО «<адрес>» к ФИО3 о запрете эксплуатации жилого объекта капитального строения,

УСТАНОВИЛ :

администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистами отдела муниципального контроля администрации ГО «<адрес>» с выездом на место был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 05:48:000030:366, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 815 кв.м., находящийся в собственности у ФИО3 В результате осмотра установлено, что на земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 05:48:000043:829, назначение здания – жилое. Фактически при осмотре данный объект функционирует как магазин «Люкс Конди». Вышеуказанные факты являются нарушением статьи 8.8 КоАП РФ «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению», в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель администрации ГО «<адрес>» ФИО2, доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в ходе судебного заседания иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что указанный объект им используется по целевому назначению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 815 кв.м, с кадастровым номером 05:48:000030:366, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РД, <адрес>, №.

На данном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, с кадастровым номером 05:48:000043:829 с видом назначения здания – жилое.

В обоснование доводов иска, администрация ГО «<адрес>» ссылается на то, что указанный выше объект, в нарушении вида разрешенного использования, который отнесен под строительство индивидуального жилого дома, фактически используется под коммерческую деятельности.

С учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, судом, в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определено выяснение вопроса о том, как фактически используется указанное одноэтажное строение, в соответствии с его видом разрешенного использования или как указано в иске под коммерческую деятельность, в этой связи между сторонами распределено бремя доказывания указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Для проверки указанных доводов, в ходе рассмотрения дела специалистами муниципального контроля администрации города, вновь был осмотрен спорный объект, с составлением соответствующего акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в результате обследования установлено, что на земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 05:48:000043:829, назначение здания – жилое. Фактически при осмотре данный объект используется как летняя кухня.

Указанный выше акт сопровождается фотоснимками, из которых следует о том, что данный объект используется как летняя кухня и каких-либо признаков того, что объект используется под коммерческую деятельность, данные фотоснимки также не содержат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше обстоятельств установленных судом и подтвержденных материалами дела, свидетельствующие о том, что указанный выше объект используется в соответствии с целевым его назначением, как жилое, при этом объективных и бесспорных доказательств в подтверждении того, что он используется под коммерческую деятельность, в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, в этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

иск администрации ГО «<адрес>» к ФИО3 о запрете эксплуатации 1-этажного объекта капитального строительства (жилого дома) функционирующий как магазин «Люкс Конди» с кадастровым номером 05:48:000043:829 на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000030:366 с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 815 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес>, № под предпринимательскую деятельность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов